Рішення № 6842068, 12.11.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" листопада 2009 р. справа № 5020-11/209

За позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

провизнання договору купівлі-продажу дійсним та зобовязання передати майно

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Приватного підприємства „Мебиус”

(99000, м. Севастополь, вул. Адм.Макарова, буд.17, кв.21)

(99014, м.Севастополь, вул.Б.Михайлова, буд.6, кв.3)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно,

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

позивача - ОСОБА_3, довіреність № 1299 від 16.09.2009, ФОП ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_4, довіреність ВМК № 960019 від 04.11.2009, ФОП ОСОБА_2,

третьої особи - Заворотна О.А., довіреність б/н від 02.11.2009, ПП „Мебиус”.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання договору купівлі-продажу від 05.05.2009 дійсним та зобовязання передати майно.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги відмовою відповідача від вчинення дій по нотаріальному посвідченню цього договору.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 07.09.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/209.

У процесі розгляду справи до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства „Мебиус” (далі третя особа) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 30.09.2008 та визнання за ПП „Мебиус” права власності на вказане майно.

Ухвалою від 05.11.2009 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийнято до сумісного розгляду зі справою № 5020-11/209.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог третьої особи просить відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача позов СПД ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами ПП „Мебиус” не визнав, просить відмовити у задоволенні обох позовів, посилаючись на те, що жоден з договорів не посвідчений нотаріально.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просить у задоволенні первісного позову відмовити, позов ПП „Мебиус” задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою від 12.11.2009 провадження по справі у частині позовних вимог приватного підприємства „Мебиус” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін та третьої особи у судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 199 від 24.05.2001 про дольову участь в утриманні пляжів міста, укладеного між Державним комунальним підприємством „Севастопольський комбінат благоустрою” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (а.с. 72-74), останньою було виконано будівельні роботи із будівництва обєкту „Водні горки” на території пляжу „Парк Перемоги” у місті Севастополі.

Актом державної технічної комісії про приймання до експлуатації закінченого будівництвом обєкту від 12.07.2001 (а.с. 12-15) обєкт „Водні горки” був прийнятий в експлуатацію. Відповідно до вказаного акту замовником та підрядником будівництва обєкту виступила фізична особа-підприємець ОСОБА_2

30.09.2008 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Продавець) та приватним підприємством „Мебиус” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу (а.с. 48).

Розділом 1 вказаного договору передбачено, що його предметом є матеріали, конструкції та обладнання згідно переліку (Додаток 1), які відповідно до пункту 6.1 договору передаються змонтованими як обєкт „Водні горки”.

Згідно з технічним паспортом, оформленим Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, обєкт «Водні горки», якийрозташований за адресою: АДРЕСА_3, складається з: басейну, майданчику, атракціону «Водні горки», мощення та насосної і щитової літер «А»і «Б»відповідно.

Відповідно до листа Управління міського будівництва і архітектури СМДА № 6918/5-2 від 24.10.2008 обєкту „Водні горки” було присвоєно адресу АДРЕСА_3.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з додатковою угодою від 18.11.2008 до договору (а.с. 50), він підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню у строк до 31.12.2008.

Листами від 21.11.2008 та 15.12.2008 (а.с.66, 68) приватне підприємство „Мебиус” запрошувало фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 для нотаріального посвідчення договору, вказані листи отримані нею особисто, проте відповіді приватне підприємство „Мебиус” не отримало.

Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Дослідивши умови зазначеного Договору, суд дійшов висновку про їх відповідність нормам чинного законодавства.

Пунктом 2.1 договору встановлений обовязок продавця передати майно покупцю протягом 3-х днів після підписання договору.

Судом встановлено, що після підписання договору купівлі-продажу фізична особа-підприємець ОСОБА_2 фактично передала приватному підприємству „Мебиус” придбаний обєкт, ключі та технічну документацію на нього, проте у подальшому від складання акту приймання-передачі ухилилася, що підтверджується поясненнями представників відповідача та третьої особи, які відображені у протоколі судового засідання від 12.11.2009.

Проте відповідач, у свою чергу, від нотаріального посвідчення договору ухилився.

У звязку з тим, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та частково виконали зобовязання за договором купівлі-продажу б/н від 30.09.2008, суд вважає позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватного підприємства „Мебиус”, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що 05.05.2009 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу того ж самого майна, яке складає обєкт „Водні горки” та розташоване у АДРЕСА_3 (а.с. 7-8).

За твердженням позивача, вартість придбаного майна складає 50000,00 грн., які були сплачені продавцю у повному обсязі відповідно.

Проте, докази сплати зазначеної суми в матеріалах справи відсутні.

За твердженням позивача, відповідач порушив вимоги пункту 6.4 вказаного договору та ухилився від його нотаріального посвідчення у передбачений договором строк, що підтверджується листами позивача від 28.05.2009 та 29.06.2009.

Відповідно до акту приймання-передачі від 06.05.2009 (а.с.9) відповідач передав позивачеві обєкт „Водні горки” та розташоване у АДРЕСА_3.

Проте, судом встановлено, що фактично передача майна не відбулася, що, зокрема, підтверджується змістом позовних вимог позивача стосовно насосної та щитової, а також тим, що вказане майно на момент укладення договору від 05.05.2009 знаходилось у володінні приватного підприємства „Мебиус”.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно з частиною першою статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, як встановлено судом, після підписання договору від 30.09.2008 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 передала спірне майно приватному підприємству «Мебиус», на час укладення договору від 05.05.2009 відповідач вже не була його власником і не мала права розпоряджатись зазначеним майном.

Крім того, пунктом 2.2 договору від 05.05.2009 встановлено: продавець підтверджує, що зазначений товар до теперішнього часу нікому не проданий, не подарований, у заставі не перебуває.

Проте, вказане положення договору станом на момент його укладення не відповідає дійсності, оскільки у той час спірне майно було передане за договором від 30.09.2008 приватному підприємству «Мебиус». Таким чином, договір від 05.05.2009 є вторинним у порівнянні з договором від 30.09.2008 за часом його укладення, а тому також не відповідає чинному законодавству.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 05.05.2009 дійсним та зобовязання передати майно, такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Витрати третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задовольнити повністю.

3.Визнати дійсним договір купівлі-продажу б/н від 30.09.2008 , укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах банків відсутні) та Приватним підприємством «Мебиус» (99000, м. Севастополь, вул. Адм.Макарова, буд.17, кв.21; (99014, м.Севастополь, вул.Б.Михайлова, буд.6, кв.3, код ЄДРПОУ 31803095, відомості про рахунки в установах банків відсутні).

4.Визнати за Приватним підприємством «Мебиус» (99000, м. Севастополь, вул. Адм.Макарова, буд.17, кв.21; 99014, м.Севастополь, вул.Б.Михайлова, буд.6, кв.3, код ЄДРПОУ 31803095, відомості про рахунки в установах банків відсутні) право власності на обєкт «Водні горки»у складі басейну, площадки, атракціону «Водні горки», мощення та насосної і щитової літер «А»і «Б», якийрозташований за адресою: АДРЕСА_3.

5.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Приватного підприємства «Мебиус» (99000, м. Севастополь, вул. Адм.Макарова, буд.17, кв.21; 99014, м.Севастополь, вул.Б.Михайлова, буд.6, кв.3, код ЄДРПОУ 31803095, відомості про рахунки в установах банків відсутні) витрати по сплаті державного мита у розмірі 585,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 17.11.2009.

Розсилка:

1.ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

2.ФОП ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

3.ПП „Мебиус”

(99000, м. Севастополь, вул. Адм.Макарова, буд.17, кв.21)

(99014, м.Севастополь, вул.Б.Михайлова, буд.6, кв.3)

4.Справа