Вирок № 68420598, 21.08.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 425/1932/17

1-кп/425/318/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі Брудницькій О.В.,

за участі прокурора Глазунової О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Мозолєва О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Варварівка Кремінського району Луганської області, громадянина України, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середню технічну освіту, не працює, згідно зі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, який зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту встановлено, що 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні підтримувальної терапії Луганського обласного наркологічного диспансеру, який знаходиться на території Рубіжанської ЦМЛ, отримав порошкоподібну речовину у вигляді пігулок-метадону у дозі 125 мг. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на зберігання наркотичного засобу. Поки за його діями ніхто не спостерігав, він поклав у кишеню своєї сумки порошкоподібну речовину у вигляді пігулок метадону та направився за місцем свого проживання. 12.04.2017 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, працівниками поліції Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31 та ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» у ході проведення особистого огляду, за адресою: м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, біля будинку № 12 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено скляну чарку із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору у вигляді таблеток, які згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 693 від 30.06.2017 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, масою 0,8327 грами.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

27 липня 2017 року під час досудового слідства у м. Рубіжне між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, Глазуновою О.В. та підозрюваним (а наразі - обвинуваченим) ОСОБА_1, у присутності захисника Мозолєва О.О., на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КПК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між обвинуваченим та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Глазунова О.В., обвинувачений ОСОБА_1, захисник Мозолєв О.О. просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитися у тому, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він повністю визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її зміст та порядок її укладання відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення,загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов'язань.

Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта у розмірі 2082 грн. 08 коп., пов'язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до Постанови слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про визнання предметів речовими доказами і їх доручення до матеріалів кримінального провадження від 03.07.2017, порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,8327 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 липня 2017 року у місті Рубіжне між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Глазуновою Оксаною В`ячеславівною та обвинуваченим ОСОБА_1, у присутності захисника Мозолєва Олега Олександровича.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Рубіжанським МВ УМВС України у Луганській області 11.09.1997) витрати на залучення експертів у розмірі 2082 (двох тисяч вісімдесяти двох) грн. 08 (восьми) коп. на користь держави на р/р 31117106700071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 804013, код 21081100, одержувач УДКСУ.

Речовий доказ - порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,8327 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, яка упакована у поліетиленовий файл, знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Рубіжанського відділу поліції ГУНП у Луганській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська