Рішення № 6842052, 03.11.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"03" листопада 2009 р. справа № 5020-4/186

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Ялтинський м'ясозавод” (98600, місто Ялта, вулиця Ізобільна 7)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 7152,11 грн.

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився.

від відповідача не зявився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство “Ялтинський м'ясозавод” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7152,11грн.

Ухвалою суду від 09.09.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань по оплаті отриманого на підставі договору купівлі продажу № 109/9-ф товару - продуктів харчування.

У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просить суд стягнути на його користь 7152,11грн. основної заборгованості, 102,00грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 59,40 грн. інших витрат, повязаних з розглядом справи (арк.с 20).

Відповідач у судові засідання 01.10.2009, 20.10.2009, 03.11.2009 явку уповноважених представників сторін не забезпечив.

Суд зазначає, що поштова кореспонденція на адресу відповідача надсилалась за адресою: АДРЕСА_1. Саме така адреса міститься у Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (арк. с. 24), у копії сторінок паспорту (арк. с. 15), саме таку адресу зазначено самим відповідачем в договорі оренди (арк. с. 7).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відповідач сповіщався про час та місце засідання суду за належною адресою, у звязку з цим, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача за наявними матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі продажу № 10909/Ф (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого, позивач зобовязався передати відповідачу продукцію, а відповідач зобовязався приймати та сплачувати за неї визначені договором грошові суми.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що найменування (номенклатура, асортимент) продукції і ціна визначаються в накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, підставою для передачі кожної партії продукції являється усна заявка Покупця, яку Продавець в період з 8 до 17 годин кожного робочого дня приймає за своїм місцезнаходженням або шляхом телефонного звязку за визначеними номерами.

В матеріалах справи є наявним Повідомлення, адресована відповідачем на адресу ВАТ „Ялтинський м`ясозавод”, в якому відповідач просить відпускати без довіреностей продукцію при кільцевих перевезеннях відповідно до Договору. У вказаному повідомленні зазначено, що прийом продукції на супровідних листах з боку відповідача буде посвідчуватись без печатки підписом відповідача. (а.с.8).

Факт поставки продукції на суму 7152,12 грн. та на суму 668, 59 грн. підтверджується товарно-транспортними накладними, які перебувають у матеріалах справи з відповідними підписами самого відповідача (а.с.13-14). Остання поставка продукції здійснена 07.07.2009.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України також встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На час подання позову за отриману продукцію сплачено лише частково у розмірі 668,59 грн., заборгованість складала 7152,12 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7152,11 грн.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що оплата продукції здійснюється не пізніше 14 днів з дня її отримання. Таким чином час сплати за договором настав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що час сплати за даною вимогою настав, але заборгованість у повному обсязі не сплачена, у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості та необхідність їх задоволення.

На підставі викладеного, задоволенню підлягають позовні вимоги саме в розмірі 7152,11 грн.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрат по сплаті державного мита у розмірі 102, 00 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та 59,40 грн. судових витрат, сплачених ним за витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців щодо до даних відповідача, який він був зобовязаний надати до суду ухвалою про порушення провадження по справі від 09.09.2009.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та інші витрати, повязані з розглядом справи у розмірі 59,40 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ялтинський м`ясозавод” (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, 7; ідентифікаційний код 00443714) заборгованість у розмірі 7152,11 грн. , 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, 59,40 грн. інші витрати, повязані з розглядом справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено

згідно з вимогами

статті 84 ГПК України

та підписано 09.11.2009.

Розсилка:

1. ВАТ “Ялтинський м`ясозавод”

(98600, місто Ялта, вулиця Ізобільна, 7)

2. ОСОБА_1

(99002, АДРЕСА_1

3. Справа