Ухвала суду № 68420502, 21.08.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4895/17

1-кс/415/783/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21.08.17 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., при секретарі Литвиненко Л.О., за участю прокурора Беднарського А.Є., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Лисичанського міського суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, судимого 12.05.2006 Соломенським районним судом Київської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 22.02.2011 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 місяців, звільнений 22.08.2011 у звязку з відбуттям строку покарання; 20.04.2012 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 14.06.2016 умовно достроково на невідбутий строк 4 місяці 28 днів; 26.01.2017 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі положень ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строком 1 рік 6 місяців;, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та мешкає за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, проспект Перемоги, 131/35, я

який підозрюється у вчиненні злочин, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого зазначено, що 29 червня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_1 раптово виник умисел, на таємне викрадення чужого майна, та вважаючи що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав мобільний телефон «Fly» модель FS454 Nimbus 8, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/775е від 19.07.2017 року складає 1154 гривень 10 копійок, який належить ОСОБА_4, завдавши їй тим самим майнової шкоди на вказану суму.

21.08.2017 органом досудового розсл ідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину свою визнав.

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_1, який вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 29.09.2017 року, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: місто Лисичанськ, вулиця В.Сосюри, 349А/76, у неї також у гостях знаходилась ОСОБА_6 та ОСОБА_1, з якими вони розпивали алкогольні напої. Збираючись піти на вулицю, потерпіла залишила свій мобільний телефон в кімнаті, де знаходився ОСОБА_1, вона разом з ОСОБА_6 пішли переодягатися до іншої кімнати. Повернувшись через 10 хвилин, потерпіла виявила, що ОСОБА_1 в кімнаті немає, і зник її мобільний телефон.

-показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 29.06.2017, він знаходився у квартирі своєї знайомої ОСОБА_4, за адресою: місто Лисичанськ, вулиця В.Союри, 349А/76. Свідок допомагав ОСОБА_4 налаштувати її мобільний телефон.

-показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 29.06.2017 року, вона знаходилась у своєї знайомої ОСОБА_4, разом з ОСОБА_1, де вони разом розпивали спиртні напої. Збираючись піти на вулицю, свідок разом з ОСОБА_4 вийшли до іншої кімнати, щоб одягнутися. Сергій у цей час знаходився в кімнаті, де був телефон потерпілої. Повернувшись до кімнати через десять хвилин, свідок разом з потерпілою виявили зникнення мобільного телефону, який належить ОСОБА_4, також у кімнаті і не було ОСОБА_1. 30.06.2017 року, до свідка підійшов ОСОБА_1, та показав мобільний телефон, якій належить ОСОБА_4, та запропонував здати його до ломбарду;

--висновком експерта №19/113/9-3/775е від 19.07.2017, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly» модель FS454 Nimbus 8 на момент скоєння злочину, тобто станом на 29 червня 2017 року, може становити 1154,10 гривень.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 своїми умисними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк до пяти років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних завязків (не одружений, дітей не має, не працює), вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, те, що він будучи раніше судимім, вчинив нові злочини;

-вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що він раніше судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 178, 183, 184 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 21.08.2017 року по 19.10.2017 року, включно.

Дана ухвала діє до 19.10.2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обовязків 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 16000 (шістнадцять тисяч) гривень (одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін