Ухвала суду № 68420156, 22.08.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

22.08.2017 року Провадження №2-а/425/121/17

Справа №425/2149/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, яким просив визнати дії Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати йому пенсії за віком з 01 червня 2017 року протиправними та зобовязати Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити нарахування та виплату пенсії за віком з 01 червня 2017 року.

В силу положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), позовна заява повинна відповідати вимогам, які встановлені до неї цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частина 3 статті 106 КАС України передбачає необхідність подання разом із позовною заявою документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до положень підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_2 повинен був додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі (в силу положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік") 640 гривень, проте не додав.

Суд узяв до уваги, що ОСОБА_2 разом із позовом подав клопотання в якому просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки має незадовільний майновий стан, а сплата судового збору у розмірі 640 гривень є суттєвим фінансовим навантаженням для нього, але тут суд виходить із такого.

Дійсно, відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити її від його сплати.

Отже, право суду звільнити особу від сплати судового збору, обумовлене оцінкою її майнового стану.

Але тут суд повинен наголосити на тому, що передбачений частиною 2 статті 69, частиною 1 статті 71 КАС України обов`язок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги - має універсальний характер, тобто застосовується повною мірою і до випадків звернення до суду із вимогою про звільнення її від сплати судового збору, оскільки у питанні доведення перед судом наявності певного рівня майнового стану для звільнення від сплати судового збору, положення щодо доказування суб`єктом владних повноважень правомірності рішень, дій та бездіяльності, застосовуваним бути не може.

Звичайно, що суд узяв до уваги посилання позивача на те, що сплата судового збору в розмірі 640 гривень є суттєвим фінансовим навантаженням для нього як особи яка має 20% втрати професійної працездатності внаслідок травми на виробництві, як пенсіонера, пенсія для якого є єдиним засобом існування та як особи, змушеної покинути своє місце проживання, а також через те, що він позбавлений пенсії з червня 2017 року, а це з його слів суттєво погіршило його майновий стан.

Але суд вимушений констатувати, що жодних доказів того, що пенсія була єдиним джерелом доходів ОСОБА_2 суду не надано, як і доказів того, що факт вимушеної зміни місця проживання, а також втрата ним 20% професійної працездатності внаслідок травми на виробництві, дійсно погіршив його майновий стан, а суд не може виходити із припущень того, що пенсія дійсно була для позивача єдиним джерелом існування, що вимушена зміна місця проживання автоматично унеможливлює сплату судового збору або, що сплата 640 гривень у якості судового збору є суттєвим фінансовим навантаженням для позивача.

Суд звичайно допускає і не ставить під сумнів те, що вимушена зміна місця проживання, часткова втрата працездатності та позбавлення людини пенсії буде впливати на майновий стан будь-якої людини, але погодитись із тим, що він взагалі позбавляє, у цьому випадку, ОСОБА_2 можливості сплатити судовий збір, або ж при такій сплаті буде для нього суттєвим фінансовим навантаженням, за відсутності доказів існуючого рівня його доходів чи взагалі їх відсутності, суд не може.

При цьому суд враховує те, що у позові та доданих до нього документах немає жодних відомостей про те, що ОСОБА_2, позбавлений можливості надати суду будь-які докази дійсного, існуючого у нього майнового стану, у тому числі доказів щодо рівня його доходів чи взагалі їх відсутність (як-от, наприклад, довідка з державної податкової інспекції чи довідка з підрозділу Управління пенсійного фонду України щодо наявності чи відсутності у позивача доходів) для того щоб суд міг оцінити майновий стан позивача, і, за наявності доказів, погодитись із необхідністю звільнення позивача від сплати судового збору. При цьому суд враховує, що такі довідки позивач, як фізична особа, якої стосуються ці відомості, має право отримати безкоштовно.

Тому оскільки суду не надано доказів існування у позивача такого майнового стану, який повністю робить неможливим сплату судового збору у розмірі 640 гривень або є для позивача дуже обтяжливим або ж іншими словами створює для нього суттєве фінансове навантаження, суд вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, слід відмовити.

Як наслідок, суд визнає недоліком позовної заяви те, що до неї не додано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 640 гривень за подання представником позивача позову до суду з вимогою немайнового характеру.

Проте, позивачу слід встановити строк у п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, протягом якого він має право усунути зазначений в ухвалі недоліки. Способом усунення вказаного недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 640 гривень або нового клопотання про звільнення від сплати судового збору і доказів на підтвердження наявності у позивача такого майнового стану, який повністю робить неможливим сплату судового збору у розмірі 640 гривень або ж створює для позивача суттєве фінансове навантаження.

Отже, керуючись статтями 2,5,9,11,69-87,106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позов ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви строк у 5 (пять) днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко