Ухвала суду № 68417753, 05.07.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9524/17

Провадження № 1-кс/201/6074/2017

УХВАЛА

05 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Джамаловою С.Г.

за участю:

прокурора Очеретяного Д.А.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017040650002303 від 03.07.2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи в зоні АТО Донецької області, м. Макєєвка в 2014 році в невстановленому для слідства місці у малознайомому йому чоловіку на імя Максим матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, придбав дві ручні гранати РГД-5 з маркуваннями: №1 «РГД-5 -568 Т», №2 «-182-86 1 Т» та два запали до них з маркуваннями: №1 «172-74 УЗРГМ 5834», №2 «175-82 УЗРГМ-2 УЗЧП». Після чого ОСОБА_2 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, забрав вищевказані гранати.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання бойових припасів ОСОБА_2, достовірно знаючи та розуміючи для себе протиправний характер своїх дій, перевіз вищевказані дві ручні гранати РГД-5 з маркуваннями: №1 «РГД-5 -568 Т», №2 «-182-86 1 Т», та два запали до них з маркуваннями: №1 «172-74 УЗРГМ 5834», №2 «175-82 УЗРГМ-2 УЗЧП» за своїм місцем мешкання, а саме Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісова, б. 21, після чого став умисно зберігати в приміщенні будинку вище вказані бойові без передбаченого законом дозволу.

03.07.2017 в період часу з 10:30-10:55 годин в ході проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісова, б. 21, на території даної будівлі в зальному приміщенні котрим користується ОСОБА_2, працівниками Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та УКР ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено дві ручні гранати РГД-5 з маркуваннями: №1 «РГД-5 -568 Т», №2 «-182-86 1 Т» та два запали до них з маркуваннями: №1 «172-74 УЗРГМ 5834», №2 «175-82 УЗРГМ-2 УЗЧП».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 21.

Вина ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме допитом підозрюваного ОСОБА_2М, які розповів у своєму допити про обставини вчинення кримінального правопорушення, протоколом обшуку в ході якого вилучено дві ручні гранати РГД-5 з маркуваннями: №1 «РГД-5 -568 Т», №2 «-182-86 1 Т» та два запали до них з маркуваннями: №1 «172-74 УЗРГМ 5834», №2 «175-82 УЗРГМ-2 УЗЧП», які згідно висновку експерта №35/5.2/272 від 04.07.2017 року група обєктів №1 та групи обєктів №2 в конструктивному поєднанні являються ручними осколковими, наступальними гранатами РГД-5, які відносяться до бойових припасів. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2М у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

04.07.2017 року ОСОБА_2 за вище вказаним фактом було повідомлено про підозру

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є 02 вересня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 128000 гривень, ОСОБА_2, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк