Ухвала суду № 68417525, 21.08.2017, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/342/17

Провадження № 1-кс/172/126/17

У Х В А Л А

21.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі:

секретаря судового засідання - Гущі Ю.В.,

прокурора - Школярова О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Лащенка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Школярова О.В. про обрання обвинуваченому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має середню освіту, одружений, утримує неповнолітнього сина, працює молодшим комірником ТОВ «Алан», зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, раніше судимий 22.07.2016 року Васильківським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 3 роки

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В

Васильківським районним судом Дніпропетровської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.

У зв'язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 у судові засідання та не повідомлення ним причин відсутності прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вказав, що ОСОБА_1 не з'явився у п'ять судових засідань без поважних причин, що зумовило необхідність їх відкладення та оголошення перерв. Про причини неявки суд не повідомив у зв'язку з цим до нього неодноразово застосовувався привід. У зв'язку з тим, що місце знаходження обвинуваченого не було відоме за клопотанням прокурора судом надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років в період іспитового строку, залишаючись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, перешкоджати судовому розгляду справи іншим шляхом.

Вважав, що під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для запобігання яким просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник Лащенко В.А. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора оскільки не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відмовити у триманні під вартою. Не з'являвся у судові засідання з поважних причин через хворобу. На даний час також перебуває на лікуванні, але покинув лікувальну установу через необхідність допомогти бабусі зібрати урожай картоплі. Збирався з'явитись у судове засідання, призначене на 28 серпня. Документи щодо перебування на лікуванні до його закінчення не дають. Чому не надав вчасно до суду документи про поважність неявки пояснити не зміг.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження суд встановив таке.

У провадженні Васильківського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся у судові засідання, а саме 21.04.17, 02.06.17, 07.06.17, 24.07.17, 03.08.17 та не повідомив суд про причини своєї неявки, що зумовило необхідність відкладення судових засідань та оголошення перерв. Жодного документу, який дійсно підтверджує поважність причин неявки обвинуваченого до суду не надано.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, скоїв злочин перебуваючи на іспитовому терміні, за місцем проживання характеризується посередньо, на лікарському обліку не перебуває, працює молодшим комірником ТОВ «Алан», одружений, має неповнолітню дитину.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, може ухилитись від суду, продовжити вчиняти нові злочини, спробувати вплинути на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Суд враховує вимоги п.п. 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід роботи з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У зв'язку з викладеним вважаю, що жоден більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1

Разом з тим, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків зможе розмір застави у сумі 32 000 гривень. Такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 серпня 2017 року і до 20 жовтня 2017 року.

2. Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Битяк