Ухвала суду № 68417416, 21.08.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1389/17

2/171/1183/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робочих кадрів в Апостолівському районі про стягнення компенсації з не виплаченої щорічної відпустки за час затримки з розрахунку та середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робочих кадрів в Апостолівському районі про стягнення компенсації з не виплаченої щорічної відпустки за час затримки з розрахунку та середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, до позовної заяви доданий ще один екземпляр для відповідача та заява про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. будь яких інших доказів по справі суду не надано.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2017 року позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимогами позивача є стягнення на його користь компенсації за невикористану щорічну відпустку, але у змісті позовних вимог не наведено докази на підтвердження факту завдання моральної шкоди. Всупереч положень п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не зазначено ціну позову, оскільки вимоги про стягнення компенсації за невикористану основну щорічну відпустку, є вимогами майнового характеру. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, але в супереч цьому, позивач при подачі позову до суду ні в позовній заяві ні в додатках котрі повинні бути долучені до матеріалів позовної заяви на підтвердження кожної обставини на що посилається позивач, не зазначив та не надав підтвердження, того, що він звільнений від сплати судового збору.

02.08.2017 року до Апостолівського суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заяву на ухвалу судді про залишення справи без руху, до якої надано докази про те, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи відповідно до копії посвідчення №102027.

Таким чином, відповідно до п. 9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи позивача, суд дійшов наступного висновку.

До суду позивач звернувся 02.08.2017 року з вимогами про стягнення компенсації з не виплаченої щорічної відпустки за час затримки з розрахунку та середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Аналогічні вимоги були заявлені позивачем у цивільній справі №171/51/15-ц (про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, компенсаційних коштів в зв'язку з перебуванням на лікарняному, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку), одним з доводів винесення рішення було те, що у травні 2005 року позивачу ОСОБА_1 нараховано компенсацію за невикористану відпустку у сумі 172,39 грн., разом з тим нараховано заборгованість 205,01 грн., в звязку з тим заробітна плата не виплачувалась, провадження по даній справі було відкрито 09.01.2015 року та 22.06.2017 року ухвалено Рішення про часткове задоволення позову, що не набрало чинності та на даний час перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою позивача. У резолютивній частині вказаного рішення, зокрема зазначено: стягнути з Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату 205,01 грн., 596,32 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої невиплатою компенсаційних коштів за період тимчасовою непрацездатності, що разом складає 801,33 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, суд вважає, що позивач двічі звернувся до суду з однаковими вимогами до одного й того ж відповідача, вимоги заявлено про стягнення компенсації з не виплаченої щорічної відпустки за час затримки з розрахунку та середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, справа розглянута по суті та ухвалено рішення, що не набрало чинності та розглядається судом апеляційної інстанції, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 122 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, 02.08.2017 року разом з уточненою позовною заявою із запереченнями котрі надані позивачем, до суду надійшла заява про підвід головуючого по справі.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до матеріалів справи, станом на 21.08.2017 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робочих кадрів в Апостолівському районі про стягнення компенсації з не виплаченої щорічної відпустки за час затримки з розрахунку та середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди не прийнята до провадження судді Семенової Н.М., у зв'язку з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У відповідності до ч. 2, 3ст. 23 ЦПК Українина підставах, зазначених у статтях20,21і22цьогоКодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути мотивований і заявленим до початку з'ясування обставин по справі та перевірку їх доказами.

Зокрема, у відповідності дост. 24 ЦПК Україниу разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виходячи з зазначеного, вбачається, що подавати заяву про відвід можливо під час судового засідання, у тому числі попереднього, та таку заяву вирішує суд, що розглядає справу.

Оскільки, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до провадження судді Семенової Н.М. не прийнята, розгляд справи останньою не здійснюється, у суду відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вище викладеного, керуючисьст. 20,24, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робочих кадрів в Апостолівському районі про стягнення компенсації з не виплаченої щорічної відпустки за час затримки з розрахунку та середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2