Ухвала суду № 68415943, 22.08.2017, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2682/16-ц

2/683/175/2017

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих знищенням посівів,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Енселко Агро» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1029 305 грн. 20 коп. збитків, завданих знищенням посівів.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що на орендованих земельних ділянках, розташованих на території Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, товариством було здійснено посіви соняшника та кукурудзи. 30 травня 2016 року працівниками Старокостянтинівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області на земельних ділянках загальною площею 27,28 га, які орендуються ТОВ «Енселко Агро», було зафіксовано факт знищення посівів соняшника та кукурудзи, які дозріли до фази 2-3 листків, шляхом здійснення культивації та посіву на їх місці сої. Зазначені дії по знищенню посівів проводив ОСОБА_1, який являється власником земельних ділянок, що були передані ним же в оренду ТОВ «Енселко Агро». Договори оренди припиняли свою дію у 2016 році після закінчення сільськогосподарських робіт та збору урожаю, а тому приступити до обробітку земельних ділянок ОСОБА_1 мав право лише після збору товариством урожаю.

В результаті знищення відповідачем посівів соняшника та кукурудзи товариству завдані збитки в розмірі 1029305 грн. 20 коп., з яких 245925,71 грн. реальні збитки, 783379 грн. 57 коп. упущена вигода.

В судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з»явились, а тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року по даній справі відкрито провадження.

Представництво інтересів ТОВ «Енселко Агро» в судових засіданнях по даній справі здійснювали представники за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.58-59), які приймали участь в судових засіданнях 15 лютого 2017 року, 17 березня 2017 року, 20 квітня 2017 року та 24 травня 2017 року.

В судовому засіданні 24 травня 2017 року, в якому були присутні представники позивача, суд в зв»язку із задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків, відклав розгляд справи на 21 червня 2017 року, про що представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені під розписку в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.104-105).

В судове засідання, призначене на 21 червня 2017 року представники позивача не з»явились, подавши письмові клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку із перебуванням ОСОБА_3 у відпустці, а ОСОБА_2 у відрядженні в м. Києві (а.с.114-117).

Оскільки це була перша неявка представників позивача в судове засідання, суд на підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України відклав розгляд справи на 22 серпня 2017 року.

Про судове засідання на 22 серпня 2017 року ТОВ «Енселко Агро» було повідомлено 04 серпня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду (а.с. 119).

В судове засідання, призначене на 22 серпня 2017 року, представники позивача не з»явились, натомість до суду 17 серпня 2017 року від директора ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв»язку із перебуванням представників по даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у службовому відрядженні у м. Києві. При цьому клопотання про розгляд справи у відсутності представників позивача до суду не надходило.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту зазначених процесуальних норм вбачається, що суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання й підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є сам факт повторної неявки (другої підряд) в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від причин неявки.

Оскільки неявка сторони позивача в судове засідання, призначене на 22 серпня 2017 року, є повторною, тому з врахуванням строків розгляду даної справи, визначених ч.1 ст.157 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Натомість враховуючи, що представники позивача другий раз поспіль не з»явились в судове засідання й заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали, тому на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих знищенням посівів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя