Ухвала суду № 68415123, 17.08.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 595/905/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І. Провадження № 22-ц/789/1031/17 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 47

У Х В А Л А

17 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

секретар судового засідання - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бучацької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про забезпечення вказаного позову.

В заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову і зупинити дію рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Бучацької міської ради Тернопільської області від 14.06.2017 року за № 847 «Про затвердження Акту розгляду заяви ОСОБА_1 щодо погодження встановлення (відновлення) меж в натурі на місцевості земельних ділянок в АДРЕСА_1 без суміжного користувача ОСОБА_3, яке позивач просить визнати незаконним та скасувати з мотивів, наведених у позовній заяві.

Вказує, що виконання оскаржуваного рішення може призвести до отримання у власність ОСОБА_1 спірної частини земельної ділянки, що може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.07.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено і зупинено дію рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Бучацької міської ради Тернопільської області від 14.06.2017 року за № 847 «Про затвердження Акту розгляду заяви ОСОБА_1 щодо погодження встановлення (відновлення) меж в натурі на місцевості земельних ділянок в АДРЕСА_1 без суміжного користувача ОСОБА_3»

Заборонено Бучацькій міській раді Тернопільської області та Бучацькому районному відділу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області проведення будь-яких дій стосовно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Україна, Тернопільська область, Бучацький район, місто Бучач, вулиця Кринична, 3.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки судом було допущене порушення норм процесуального права.

Вказує, що позивач належним чином не обгрунтував, а суд першої інстанції жодним чином не мотивував необхідність вжиття саме такого виду забезпечення позову як заборона вчинення дій.

Судом не встановлено жодних обставин та доказів на підтвердження заявлених представником позивача вимог, перебування спірної ділянки у власності чи користуванні ОСОБА_3, наявність підстав виникнення у неї прав на спірну земельну ділянку та фактів їх порушень, наявність на земельній ділянці будь-якого майна належного ОСОБА_3

Зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову та не є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Суд першої інстанції не обгрунтував підстав для застосування заходів забезпечення позову, не вказав обставин, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Від представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - 17.08.2017 року електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона не може прибути в судове засідання у зв'язку з сімейними обставинами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної справи, в якій вона є стороною.

Враховуючи вказане, відсутність доказів поважності причин через які сторона не може прибути в судове засідання, обов'язок суду розглянути скаргу на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів, колегія суддів не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності, належно повідомленого представника апелянта.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим подальший захист прав позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних обставин.

Судом встановлено, що на розгляді Чортківського районного суду знаходиться позов ОСОБА_3 до Бучацької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Предметом спору є рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Бучацької міської ради Тернопільської області від 14.06.2017 року за № 847 «Про затвердження Акту розгляду заяви ОСОБА_1 щодо погодження встановлення (відновлення) меж в натурі на місцевості земельних ділянок в АДРЕСА_1 без суміжного користувача ОСОБА_3 яке позивач просить визнати незаконним та скасувати з мотивів, наведених у позовній заяві.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України)

Відповідно до п.3, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен керуватися конкретними обставинами справи, враховуючи також і обґрунтування своєї заяви ініціатором забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно його забезпечити, зокрема те, що отримання у власність ОСОБА_1 спірної частини земельної ділянки може призвести до утруднення або неможливості виконання можливого рішення про задоволення позову.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про забезпечення позову не навів жодної мотивації прийнятого рішення, не вказав обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Вказані доводи, на які посилався заявник, не були належно досліджені, у зв'язку з чим суд не перевірив обставини справи щодо вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, а також те, чи вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач є співмірним із заявленими вимогами, тобто суд порушив порядок вирішення заяви, визначений процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року скасувати і передати питання про розгляд заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді