Ухвала суду № 68415113, 21.08.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/19187/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 11-сс/789/202/17 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - на ухвали суду

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Сарновського В.Я.

суддів - Стадник О. Б., Лекан І. Є.,

при секретарі - Романській К.М.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (далі з текстом - Товариство) на дії виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя виходив з того, що вказана скарга подана на дії, які не підлягають оскарженню в порядку кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі Товариство просить скасувати оскаржувану ухвалу та з метою належного та неухильного виконання ухвали від 22.10.2017 року №607/19187/13 заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом - Фонд) здійснювати дії щодо укладення договору купівлі-продажу уступки права вимоги за результатами публічних торгів (аукціону), який відбувся 25.07.2017 року, стосовно вимог за кредитними договорами. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею передчасно відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою. Вказує, що ними були оскаржені не дії органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування, а дії Фонду з приводу невиконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про арешт майна по справі №607/19187/13 від 22.10.2013 р. та з метою захисту майнових інтересів Товариства.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, представника Товариства, який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що вона задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Також, згідно ч.1 ст.9 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження зобов'язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів та законодавства України.

В апеляційній скарзі представник Товариства стверджує про безпідставність застосування слідчим суддею положень глави 26 КПК України при вирішенні питання відкриття провадження.

Разом з тим, в поданій скарзі та в ході апеляційного розгляду представником Товариства не обґрунтовано його вимог з посиланням на відповідні норми КПК України і не зазначено в якому на його думку процесуальному порядку слідчий суддя був уповноважений розглядати скаргу Товариства.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою Товариства є вірним.

Як вбачається з матеріалів провадження Товариство в межах кримінального провадження №32013210000000033 від 05 березня 2013 року за ч.1 ст.212 КК України подало слідчому судді скаргу, в якій просило заборонити Фонду здійснювати дії щодо укладення договору купівлі-продажу чотирьох об'єктів нерухомого майна за результатами публічних торгів від 25 липня 2017 року.

Зі змісту поданої скарги слідує, що в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді 22 жовтня 2016 року на ці ж об'єкти нерухомості уже було накладено арешт шляхом заборони їх відчуження.

Однак, у цій же скарзі Товариство просить постановити в кримінальному процесуальному порядку аналогічне рішення, а саме заборонити дії по укладенню договору купівлі-продажу того ж майна, мотивуючи виключно тим, що вважає неправомірним рішення виконавчої дирекції Фонду про його реалізацію на публічних торгах.

Отже, в даному кримінальному провадженні слідчим суддею у встановленому главою 17 КПК України порядку було застосовано заходи забезпечення у виді арешту майна, який на час подання скарги не був змінений чи скасований.

Доводи представника апелянта, що Товариство позбавлене можливості у інший спосіб ніж звернення до слідчого судді захистити своє право, а саме оскаржити незаконні на його думку рішення і дії Фонду відносно майна Товариства, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, частиною першою ст.54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що рішення, які приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до встановленого законодавством України порядку, майновий спір між юридичними особами або спір з приводу оскарження рішень органів, наділених владними повноваженнями, підлягають розгляду в порядку господарського та адміністративного судочинства.

Крім того, як вбачається зі змісту скарги на час винесення слідчим суддею оскаржуваної ухвали досудове розслідування щодо рішень чи дій виконавчої дирекції Фонду не здійснювалось, тобто відсутнє кримінальне провадження у межах якого слідчий суддя міг реалізувати надані йому законом повноваження.

Також, як встановлено в ході апеляційного розгляду виконавча дирекція Фонду не є учасником кримінального провадження за ст.212 КК України, в межах якого Товариство подало скаргу слідчому судді.

З пояснень представника Товариства і наданих ним в ході апеляційного розгляду відомостей слідує, що за фактом проведення прилюдних торгів майном Товариства інше кримінальне провадження зареєстровано 09 серпня 2017 року, тобто після винесення оскаржуваної ухвали.

Отже, станом на 04 серпня 2017 року у слідчого судді не було процесуальних підстав для відкриття провадження за скаргою Товариства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405,422,424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський