Ухвала суду № 68415112, 21.08.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/5260/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 11-сс/789/185/17 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - арешт майна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - Галіян Л.Є.

Суддів - Коструба Г. І., Сарновський В. Я.,

при секретарі - Романській К.М.

прокурора - Пащенка В.В.

з участю

адвоката - Свиріпа-Депутат В.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката Літовчука А.В. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2017 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Кушніра В.В. за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Єдинак І.В. про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накладено арешт на автомобіль «BMW - 750LI», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження ним.

В апеляційній скарзі адвокат Літовчук А.В. в інтересах ОСОБА_4 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вважає зазначену ухвалу протиправною та необґрунтованою, ухваленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_4 придбала автомобіль за власні кошти без участі ОСОБА_10, тому накладення арешту з підстав, передбачених ч.3 ст. 170 КПК України не передбачено.

При цьому, ОСОБА_4 не є стороною у даному кримінальному провадженні, а також даний автомобіль не підпадає під критерії ст.98 КПК України, а тому її права як власника, внаслідок арешту є порушеними.

Також вказує, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем автомобіля, а слідчим не надано жодних доказів про набуття нею прав на транспортний засіб в незаконний спосіб, а також користування ОСОБА_10 даним автомобілем.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_4, що підтримала подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016210010000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА» в особі ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, яке має ознаки фінансової піраміди, починаючи з 2014 року здійснювали свою діяльність на території Тернопільської області та інших областях України по залученню грошових коштів від фізичних осіб, обіцяючи останнім отримання надприбутків, оскільки грошові кошти в подальшому начебто інвестуються в групу іноземних інвестиційних компаній, хоча насправді вказане товариство не набуло статусу фінансової установи, що не дозволяло здійснювати інвестиційну діяльність на території України, і таким чином отримані шляхом обману кошти в особливо великих розмірах від фізичних осіб незаконно ними привласнювалися та легалізовувалися.

Загалом ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, діючи без наміру виконання взятих на себе зобов'язань, внаслідок своїх протиправних дій заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 3 585 238 гривень.

02 грудня 2016 року за даними фактами ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру у злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області Кушнір В.В. за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Єдинак І.В., в рамках кримінального провадження № 12016210010000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «BMW - 750LI», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, та яким користується ОСОБА_10, з метою забезпечення належного збереження речового доказу, а також забезпечення спеціальної конфіскації, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження ним.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2 користується автомобілем «BMW - 750LI», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, та який на праві приватної власності належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1.

20 січня 2017 року ОСОБА_10 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, де викладено нові обставини про те, що 22 листопада 2016 року ОСОБА_10 придбав автомобіль «BMW - 750LI», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, право власності на який, з метою приховання незаконного походження майна та володіння ним оформив на підставну особу - свою дружину ОСОБА_4, і тим самим легалізував незаконно отримані кошти.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України і з метою з метою збереження речового доказу, а також забезпечення спеціальної конфіскації, задовольнив клопотання слідчого.

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «BMW - 750LI», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Підтримуючи клопотнання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Кушніра В.В. за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Єдинак І.В. про накладення арешту на майно, прокурор в судовому засіданні зазначив, що автомобіль «BMW - 750LI», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 фактично належить ОСОБА_10, який ним користується. При цьому, скаржник ОСОБА_4, набула у власність даний автомобіль від матері ОСОБА_10 - ОСОБА_14.

В підтвердження таких своїх доводів прокурор надав суду повідомлення ДППУ ПП у м.Тернополі від 07.08.2017 року №3140/41/33/02-2017, згідно якого 22.11.2016 року було винесено постанову про накладення адмінстягнення про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_10 під час керування ним автомобілем «BMW - 750LI», д.н.з. НОМЕР_1.

Крім того, як вбачається з матеріалів, які стали підставою реєстрації автомобіля «BMW - 750LI», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 попереднім власником даного автомобіля, а саме з 04.11.2015 року, була мати ОСОБА_10 - ОСОБА_14.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно клопотання, метою даного арешту слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області Кушніром В.В. вказано, що такий необхідний для забезпечення належного збереження речового доказу, а також забезпечення спеціальної конфіскації, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження ним, тобто що встановлено п.п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Зубка А.Є. від 07 грудня 2016 року, автомобіль «BMW - 750LI», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12016210010000181, оскільки зібрано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що він є об'єктом кримінально протиправних дій та набутий ОСОБА_10 кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

19.12.2016 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Зубка А.Є. автомобіль «BMW - 750LI», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 оголошено в розшук.

Частиною 4 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 за якою зареєстровано право власності на автомобіль, тобто третя особа, набула його безоплатно у власність і як дружина повинна була знати, що транспортний засіб придбаний за кошти, отримані незаконним шляхом.

При цьому, посилання апелянта на те, що спірний автомобіль було придбано за власні кошти дружини ОСОБА_10 - ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, оскільки будь - які докази з даного приводу у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав до її скасування, як про це ставиться питання в апеляції.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Літовчука А.В. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2017 року - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2017 року про арешт майна - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян