Вирок № 68414492, 22.08.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8222/17

Провадження № 1-кп/592/442/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., захисника ОСОБА_1, прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

1.17.10.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 140 ч.2, 145 ч.1, 42, 46-1, 44 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;

2.29.10.2009 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до арешту строком 6 місяців;

3.13.08.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

4.25.11.2014 року апеляційним судом Сумської області за ст. ст. 317 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці,

за ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. 25.05.2017 року близько 11:30 год., ОСОБА_5 проходив через пішохідний міст через р. Стрілка, що зєднує вулиці Холодногірська та вул. Лугову в м. Суми та побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_6, на шиї якої був золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним золотим ланцюжком з хрестиком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливою метою, ОСОБА_5 пройшов за ОСОБА_6 до хлібного кіоску, що розташований біля вказаного вище мосту, та коли ОСОБА_6 стала у чергу, шляхом ривку з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2063е від 21.06.2017 складає 4312 грн., з хрестиком, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2063е від 21.06.2017 складає 824,80 грн.

Надалі, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5136,80 грн.

2. 01.06.2017 приблизно о 14.00 год., ОСОБА_5 проходив попід залізничною колією, ділянка 52 кілометр, що розташована паралельно вул. Сергія Єфремова, м. Суми. В цей час він побачив раніше невідому йому жінку, ОСОБА_4, яка йшла йому на зустріч та на шиї у якої висів золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним золотим ланцюжком.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння золотим ланцюжком ОСОБА_5 наздогнавши ОСОБА_4 на перехресті вул. ОСОБА_7 та вул. Пилипа Орлика, в м. Суми, діючи повторно, умисно, з корисливою метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, відкрито, шляхом ривку з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2331е від 25.07.2017 складає 4431,63 грн.

Надалі ОСОБА_5 з міс викраденим золотим ланцюжком втік у сторону житлового масиву пр. Курський, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4431,63 грн..

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.06.2017 року близько 16:45 год., ОСОБА_5 проходив біля будинку № 9 по вул. Супруна в м.Суми та побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_3, на шиї у якої висів золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння золотим ланцюжком з підвісом у вигляді хрестика, належним потерпілій ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, ОСОБА_5 наздогнавши потерпілу ОСОБА_3, відкрито, шляхом ривку з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2331е від 25.07.2017 складає 2405 грн. 80 коп, з підвісом у вигляді хрестика, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2331е від 25.07.2017 складає 1202 грн. 90 коп..

Надалі, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник, викраденим золотим ланцюжком з підвісом у вигляді хрестика розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 3608 грн. 70 коп.

4. 23.06.2017 року близько 13 год., ОСОБА_5 проходив біля будинку № 13 по вул. Троїцькій в м.Суми та побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_8, на шиї у якої висів золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння золотим ланцюжком, належним потерпілій ОСОБА_8.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, ОСОБА_5 наздогнавши потерпілу ОСОБА_8, відкрито, шляхом ривку з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2245е від 07.07.2017 складає 7200,96 грн..

Надалі, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник, викраденим золотим ланцюжком розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 7200,96 грн.

5. 27.06.2017 приблизно о 11 год. 45 хв., ОСОБА_5 проходив по вул. Троїцька в м. Суми та побачив раніше невідому йому жінку, ОСОБА_9, на шиї у якої висів золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння золотим ланцюжком ОСОБА_9.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння золотим ланцюжком, ОСОБА_5 наздогнавши ОСОБА_9 на перехресті вул. Троїцька та вул. Супруна в. м. Суми, діючи повторно, умисно, з корисливою метою та розуміючи протиправний характер своїх дій, відкрито, шляхом ривку з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2246е від 07.07.2017 складає 17057,50 грн..

Надалі ОСОБА_5 викраденим золотим ланцюжком розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 17057,50 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю, суду пояснив, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті відкрито викрадав майно потерпілих осіб. З вартістю речей викрадених у потерпілих, встановлених в ході експертного дослідження погоджується повністю.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, розяснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по предявленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи ( а.с.38).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5, які виразилися у відкритому викраденні майна ОСОБА_6 на суму 5136,80 грн., за ч.1 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5, які виразились у відкритому повторному викраденні майна ОСОБА_4 на суму 4431 грн. 63 коп., ОСОБА_3 на суму 3608 грн. 70 коп., ОСОБА_8 на суму 7200,96 грн., ОСОБА_9 на суму 17057,50 грн. за ч.2 ст. 186 КК України, кваліфікуюча ознака - повторність

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи помякшують покарання.

ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вказані обставини суд вважає такими, що помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних речовин, перебував під гласним адміністративним наглядом.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 186 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, його виправлення та перевиховання можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства.

В матеріалах кримінального провадження заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків на суму 10000 грн. та моральних збитків на суму 2000 грн., потерпілою ОСОБА_4 про відшкодування завданих матеріальних збитків на суму 7000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги визнав частково. Вважав, що відшкодуванню підлягає матеріальні збитки в розмірі встановленими в результаті товарознавчої експертизи, у вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди покладався на розсуд суду.

На підставі вимог ст. 1166 ЦК України суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування завданих матеріальних збитків підлягають задоволенню в розмірах завданої шкоди встановленої в результаті судової експертизи, а саме - ОСОБА_3 в сумі 3608.7 грн., ОСОБА_4 в сумі 4431.63 грн.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_3 суд враховує глибину душевних страждань яка вона зазнала в результаті заволодіння обвинуваченим її майном. З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про осіб цивільного спору суд вважає за необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі ст. 126 КПК України з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 1087,57 грн.. за провадження по справі судових експертиз.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази - золотий хрестик належний потерпілій ОСОБА_6 та переданий їй на зберігання, золотий ланцюжок належний потерпілій ОСОБА_9 та переданий їй на зберігання слід залишити в їх користуванні.

Мобільний телефон «Алкател», чорну спортивну сумку, спортивні штани, футболку сірого кольору, чорні кросівки, звязку з 5 ключами, брелок для ключів, що зберігаються в камері схову речових доказів по квитанції №948 належні ОСОБА_5 слід повернути його родичам.

Керуючись ст. 373. 374 КПК України, суд.

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України та призначити покарання

- за ст. 186 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін-тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 27.06.2017 року з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4432.46 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3608.7 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1087,57 грн на відшкодування судових витрат за провадження по справі судової експертизи.

Речові докази - золотий хрестик належний потерпілій ОСОБА_6 та переданий їй на зберігання, золотий ланцюжок належний потерпілій ОСОБА_9 та переданий їй на зберігання залишити в їх користуванні.

Речові докази - мобільний телефон «Алкател», чорну спортивну сумку, спортивні штани, футболку сірого кольору, чорні кросівки, звязку з 5 ключами, брелок для ключів, що зберігаються в камері схову речових доказів по квитанції № 948 належні ОСОБА_5 повернути його родичам.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Б.В. Хитров