Рішення № 6841443, 24.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.09                                                                                           Справа№ 28/31

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львів-Електроніка”, м. Львів

про стягнення 1085,77грн.

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Пушкар Н.Б. –представник довіреність від 23.07.2008р.

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 24.11.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено та підписано 26.11.2009 року.

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Львів-Електроніка” про стягнення 1085,77грн.

Ухвалою від 01.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 27.10.2009р. За клопотанням позивача розгляд справи відкладався.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та настоював на їх задоволені. Зокрема зазначив, що Центром телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ «Укртелеком»надано ТзОВ «Львів-Електроніка»телекомунікаційні послуги, а саме послуги ADSL-доступу до мережі Інтернет, відповідно до договору №2162 від 20.09.2006р та телефонні послуги за договором №2162 від 30.12.2006р. На підставі договору відповідачу було передане кінцеве обладнання балансова вартість якого становить 236,24грн. Відповідач в порушення умов договору за період з 01.12.2008р. по 31.08.2009р. заборгував позивачу за надані телекомунікаційні послуги 720,01грн., в тому числі за телефонію 330,73 за Інтернет, 389,28грн., надане в користування обладнання не повернув.

В судові засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Відкритим акціонерним товариство «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Львів-Електроніка” 20.09.2006р. укладено договір №2162 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет.

Відповідно до розділу 1 даного договору позивач (Укртелеком) надає відповідачу (Споживачу) на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою з’єднання ADSL, та динамічної (постійної) IP –адреси (послуга)

Між Відкритим акціонерним товариство «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Львів-Електроніка” 30.12.2006р. укладено договір №2162 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до розділу 1 даного договору позивач (Підприємство зв’язку) надає послуги електрозв’язку перераховані в Додатку №1 і безплатні послуги, перераховані в додатку №2

Відповідно до п. 3.1.8. умов договору від 20.09.06р. позивач зобов’язувався за замовленням споживача надати у тимчасове платне користування кінцеве обладнання(модем). Обладнання передається споживачу з підписанням акту передачі приймання, де вказується його повна специфікація, балансова вартість та технічний стан.

На виконання умов договору позивачем згідно акту приймання-передачі обладнання у тимчасове користування від 20.09.2006р. передано в тимчасове користування на час надання послуги наступне обладнання: абонентський термінал Calisto 821+ серійний номер 78210011065055576, блок живлення AC ADAPTOR 15V, кабель телефонний 2 шт., кабель Ethernet, Splitter. Балансова вартість вказаного обладнання становить з врахуванням ПДВ 236,24грн.

25.09.2008р. сторонами складено акт виконаних робіт, який засвідчив той факт що відповідач підключений по номеру 2701482 за допомогою технології ADSL - з’єднання до вузла Інтернет ЛФ ВАТ «Укртелеком»в м. Львові, даний акт підписаний обома сторонами без зауважень.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 договору від 20.09.06р. розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому (Додаток 1) і залежить від обраного споживачем тарифного плану. Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 5.5 договору від 20.09.06р.позивач починає нарахування абонентської плати за послугу з дати підключення обладнання на стороні споживача до вузла Інтернет позивача, дата зазначається в Акті виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.5 договору від 30.12.06р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка. Але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач в порушення умов договору в повному обсязі за надані телекомунікаційні послуги не розрахувався в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за період з 01.12.2008р. по 31.08.2009р. включно 720,01грн. в тому числі за телефонію 330,73 за Інтернет 389,28грн.

З метою врегулювання даних відносин позивач 19.02.2009р. направив на адресу відповідача вимогу про сплату суми боргу та повернення матеріальних цінностей переданих відповідно до акту приймання-передачі. Відповідач на дану вимогу не відреагував суму боргу не сплатив матеріальні цінності не повернув.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов'язання у встановлений договором строк належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки;

Відповідно до ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” відповідачу нараховано пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Відповідно до розрахунку сума пені складає 41,14грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховано відповідачу 3% річних, які відповідно до поданого розрахунку складають 16,62грн.. Також позивачем нараховано інфляційні збитки які відповідно до розрахунку складають 71,76грн.

З огляду на все вищенаведене, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати (витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 526,611,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Львів-Електроніка” (79034, м. Львів, вул. Угорська, 14, ідентифікаційний код 19165494) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” (79044, м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 70, ідентифікаційний код 01186030) –720 грн 01 коп –основного боргу; 41 грн 14 коп –пені; 236 грн 24 коп –вартості неповернутого майна; 71 грн 76 коп - інфляційних нарахувань; 16 грн 62 коп –процентів річних; 102 грн 00 коп –державного мита; 236 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя