Рішення № 6841255, 23.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.09                                                                                           Справа№ 29/90

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будпромвиріб", с.Грабовець,

до відповідача:відкритого акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс –Галичина", м.Дрогобич,

про: стягнення 224’948,45 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Ларіонов Р.О. –дов. №24 від 09.09.2009 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будпромвиріб" до відкритого акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс –Галичина" про стягнення 224’948,45 грн. Ухвалою від 29.09.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.10.2009 р. Розгляд справи відкладено на 27.10.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору поставки товару №29-512 від 21.11.2007 р. не здійснив оплати за куплений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 164’204,30 грн. Крім того, відповідачу нараховано 33’629,95 грн. пені, 22’654,16 грн. інфляційних збитків, 4’460,04 грн. –3% річних. В судове засідання 23.11.2009 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. У зв’язку з перерахуванням розміру пені, просить стягнути з відповідача 17’914,01 грн. пені. Наполягає на стягненні решти нарахованих відповідачу сум.

В судові засідання представник відповідача не з’являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4773537 від 05.10.2009 р., в судові засідання подавав клопотання про відкладення розгляду справи, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір поставки №29-512 від 21.11.2007 р. (надалі –Договір). За умовами Договору постачальник (позивач у справі) зобов’язується поставити та передати покупцеві (відповідач у справі) у власність продукцію промислово-технічного призначення (надалі –Товар), а покупець зобов’язується прийняти Товар і оплатити його.

Додатками №5 (укладений 10.09.2008 р.) та №6 (укладений 01.10.2008 р.) до Договору сторонами погоджено специфікацію Товару, який поставляється відповідачу.

На виконання умов Договору та додатків до нього відповідачу поставлено Товару на загальну суму 166’074,50 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи видаткові накладні та довіреності:

-          №1113 від 08.10.2008 р. на суму 13’920,00 грн. (довіреність ЯПГ №340372 від 01.10.2008 р.);

-          №1117 від 09.10.2008 р. на суму 13’920,00 грн. (довіреність ЯПГ №340372 від 01.10.2008 р.);

-          №1122 від 10.10.2008 р. на суму 13’920,00 грн. (довіреність ЯПГ №340372 від 01.10.2008 р.);

-          №1134 від 13.10.2008 р. на суму 13’920,00 грн. (довіреність ЯПГ №340372 від 01.10.2008 р.);

-          №1143 від 15.10.2008 р. на суму 6’960,00 грн. (довіреність ЯПГ №340382 від 13.10.2008 р.);

-          №1144 від 15.10.2008 р. на суму 6’987,00 грн. (довіреність ЯПГ №340383 від 14.10.2008 р.);

-          №1154 від 16.10.2008 р. на суму 7’267,00 грн. (довіреність ЯПГ №340383 від 14.10.2008 р.);

-          №1160 від 17.10.2008 р. на суму 13’920,00 грн. (довіреність ЯПГ №340383 від 14.10.2008 р.);

-          №1169 від 20.10.2008 р. на суму 13’920,00 грн. (довіреність ЯПГ №340382 від 13.10.2008 р.);

-          №1188 від 22.10.2008 р. на суму 13’920,00 грн. (довіреність ЯПГ №340382 від 13.10.2008 р.);

-          №1225 від 27.10.2008 р. на суму 6’270,00 грн. (довіреність ЯПГ №340400 від 27.10.2008 р.);

-          №1235 від 28.10.2008 р. на суму 6’270,00 грн. (довіреність ЯПГ №340400 від 27.10.2008 р.);

-          №1204 від 23.10.2008 р. на суму 13’920,00 грн. (довіреність ЯПГ №340382 від 13.10.2008 р.);

-          №1218 від 24.10.2008 р. на суму 3’135,00 грн. (довіреність ЯПГ №340383 від 14.10.2008 р.);

-          №1247 від 29.10.2008 р. на суму 9’739,50 грн. (довіреність ЯПГ №340400 від 27.10.2008 р.);

-          №1350 від 12.11.2008 р. на суму 8’085,50 грн. (довіреність ЯПГ №340459 від 03.11.2008 р.).

Таким чином, відповідачем отримано від позивача Товар на загальну суму 166’074,00 грн. Доказів оплати вартості отриманого Товару на суму 164’204,30 грн. суду не представлено.

Відповідачу надіслано претензію від 07.09.2009 р. про сплату заборгованості. Доказів відповіді на зазначену претензію суду не представлено.

Між позивачем та адвокатом Ларіоновим Романом Олександровичем укладено договір №01-09/09-09 від 09.09.2009 р., за яким позивач доручає, а виконавець (адвокат) бере на себе зобов’язання надати позивачу правову допомогу з питань стягнення заборгованості відкритого акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс –Галичина", яка виникла на підставі договору поставки товарів №29-512 від 21.11.2007 р. (та відповідних додатків до нього). Позивачем оплачено послуги адвоката в сумі 3’000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №657 від 16.09.2009 р.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Як погоджено сторонами у додатках №5 та №6 до Договору, відповідач зобов’язався провести 50% попередньої оплати за Товар, решта 50% вартості оплатити протягом 3 та 5 банківських днів з моменту поставки товару на склад відповідача. Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем взятого на себе обов’язку з оплати отриманого ним Товару, а тому вимоги позивача про стягнення 164’204,30 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 22’654,16 грн. інфляційних збитків, 4’460,04 грн. –3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у випадку прострочення покупцем термінів оплати за поставлений Товар згідно з цим договором покупець сплачує постачальнику на його вимогу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Оскільки відповідач порушив зобов’язання в частині оплати вартості поставленого йому Товару, вимоги позивача про стягнення 17’914,01 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та послуги адвоката покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуги адвоката потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Нафто-переробний комплекс –Галичина" (адреса: вул. Бориславська, 82, м. Дрогобич, Львівська область, 82103; код ЄДРПОУ 00152388) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будпромвиріб" (адреса: вул. Поповича, 52а, с. Грабовець, Стрийський район, Львівська область, 82435; код ЄДРПОУ 33321489) 164’204,30 грн. основного боргу, 22’654,16 грн. інфляційних збитків, 4’460,04 грн. –3% річних, 17’914,01 грн. пені, 2’249,48 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3’000,00 грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя