Рішення № 6841237, 18.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.09                                                                                           Справа№ 5/203

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-словацьке підприємство «Хемосвіт Луцькхім»м. Луцьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Леопрінт”, м. Пустомити

про стягнення 70915 грн. 20 коп.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

          Представники:

          від позивача: Рабомізо Н.Ф. –представник (довір. в матер. справи )

          від відповідача: не з’явився

          Суть позову :

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-словацьке підприємство «Хемосвіт Луцькхім»м. Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Леопрінт”, м. Пустомити про стягнення 70915 грн. 20 коп.

          Ухвалою господарського суду від 09.10.2009 р. порушено провадження у справі , та призначено розгляд на 02.11.2009 р. Позивача зобов’язано надати довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду; оригінали документів долучених до позовної заяви, деталізований акт звірки взаєморозрахунків станом на день подання позову до суду. Відповідача зобов’язано подати письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням, докази сплати боргу, довідку ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду, деталізований акт звірки взаєморозрахунків станом на день подання позову до суду.

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2009 року не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. У зв”язку із цим було відкладено розгляд справи на 18.11.2009р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджує повідомлення про вручення № 4458631, яке повернулось до суду, причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

          Враховуючи наведене, відповідно до ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті .

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне :

10 листопада 2008 року між ТзОВ СП «Хемосвіт Луцькхім»(далі Позивач) та ТОВ „Леопрін” (далі Відповідач) було укладено Договір №40/08 (далі Договір), преметом якого було виготовлення, поставки та продажу плівки з друком марок Extrafan KXM 62 мкм. з двохсторонньою короною та праймер лаком з однієї сторони (далі Товар), а також виконання Позивачем по замовленню Відповідача графічних робіт та виготовлення фотополімерних форм для нанесення флексографічного друку.

На виконання умов п. 1.1 Договору Позивач виробив, поставив та продав Відповідачу товар за:

Накладною № РН-0001316 - 12 листопада 2008 року,

Накладною № РН-0001338 - 18 листопада 2008 року,

Накладною № РН-0001344 - 20 листопада 2008 року

на загальну суму 70915 грн. 20 коп.

Відповідач в порушення умов п. 6.1. Договору не провів розрахунок з Позивачем в терміни передбачені Договором.

12 серпня 2009 року Позивач звернувся до Відповідача із Вимогою про погашення заборгованості у розмірі - 70915 грн. 20 коп. (Сімдесят тисяч дев’ятсот п’ятнадцять гривень, двадцять коп.).

31.08.2009 р Відповідач Вимогу отримав що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого листа, Відповіді на Вимогу Позивачем отримано не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та відповідачем

10 листопада 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №40/08, преметом якого було виготовлення, поставки та продажу плівки з друком марок Extrafan KXM 62 мкм. з двохсторонньою короною та праймер лаком з однієї сторони (далі Товар), а також виконання Позивачем по замовленню Відповідача графічних робіт та виготовлення фотополімерних форм для нанесення флексографічного друку.

На виконання умов п. 1.1 Договору Позивач виробив, поставив та продав Відповідачу товар за:Накладною № РН-0001316 - 12 листопада 2008 року,Накладною № РН-0001338 - 18 листопада 2008 року,Накладною № РН-0001344 - 20 листопада 2008 року - на загальну суму 70915 грн. 20 коп.

Факт передачі у власність Товару підтверджується:Довіреністю серії: ЯПЗ № 585758/284 від 12.11.2008р. та виданою на ім’я Верхола Володимир Йосифович,Довіреністю серії: ЯПЗ № 585768/294 від 19.11.2008р. та виданою на ім’я Кадикало Данило Дмитрович

Загальна сума поставленого товару та виконаних робіт по Договору становить - 70915 грн. 20 коп. (Сімдесят тисяч дев’ятсот п’ятнадцять гривень, двадцять коп.)

Відповідач в порушення умов п. 6.1. Договору не провів розрахунок з Позивачем в терміни передбачені Договором.

12 серпня 2009 року Позивач звернувся до Відповідача із Вимогою про погашення заборгованості у розмірі - 70915 грн. 20 коп. (Сімдесят тисяч дев’ятсот п’ятнадцять гривень, двадцять коп.).

31.08.2009 р Відповідач Вимогу отримав що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого листа, Відповіді на Вимогу Позивачем отримано не було.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на момент подання позову до суду становить 70915 грн. 20 коп. (Сімдесят тисяч дев’ятсот п’ятнадцять гривень, двадцять коп.). Дані обставини не заперечуються Відповідачем, на сьогоднішній день борг не сплатив.

          Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, що складаються із Державне мито в розмірі 709,15 грн. (сімсот дев’ять грн. 15 коп.)та Витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 236,00 грн.( двісті тридцять шість. 00 коп.).віднести на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, ст.ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю “Леопрінт”; 81100, Львівська обл., м. Путомити, вул. Грушевського 33, Р/Р №260020030343 в відділені №3 ВАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 02467587, Інд. податковий номер 024675813250, свідоцтво №18547542) на користь Позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-словацьке підприємство «Хемосвіт Луцькхім»43020, м. Луцьк, Вул. Рівненська,76 а, Р/Р№ 26006265831001 в ГРУ КБ «Приватбанк»м. Луцьк, МФО 303440, код ЄДРПОУ 21739072, Інд.податковий номер 217390703178, свідоцтво №02821425) заборгованість в сумі 70915 грн. 20 коп., державне мито в розмірі 709,15 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 236,00 грн.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя