Рішення № 6841203, 24.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.09 Справа№ 29/110

За позовом: закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в м. Львові, м. Львів,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Львів,

про: стягнення 407,44 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: Шумський Н.М. дов. №341 від 18.09.2009 р.,

відповідача: не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в м. Львові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 407,44 грн. Ухвалою від 21.10.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.11.2009 р. Розгляд справи відкладено на 16.11.2009 р., 24.11.2009 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договорів про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 05.01.2008 р., 22.01.2008 р., 30.01.2008 р., 02.02.2008р. не оплатив вартості наданих послуг в сумі 330,72 грн. Крім того, відповідачу нараховано 19,65 грн. пені, 10,74 грн. 3% річних, 46,33 грн. інфляційних збитків.

В судові засідання представник відповідача не зявлявся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомляв, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідачем подано позивачу замовлення №2723064 від 30.01.2008 р., №2728295 від 02.02.2008 р., №2695907 від 05.01.2008 р., №2711599 від 22.01.2008 р. про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800.

На підставі цих замовлень між сторонами по справі укладено договори про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 05.01.2008р., 22.01.2008 р., 30.01.2008 р., 02.02.2008р. За їх умовами позивач надає відповідачу послуги стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а відповідач користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує позивачу їх вартість на умовах, викладених у цих договорах.

Доказів погашення заборгованості в сумі 330,72 грн. за цими договорами відповідачем не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 330,72 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 10,74 грн. 3% річних, 46,33 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг у разі затримки плат за надані телекомунікаційні послуги сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 19,65 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1 ) на користь закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." ( адреса: пр. Червонозоряний, 51, м. Київ, 03110; код ЄДРПОУ 21673832 ) 330,72 грн. основного боргу, 10,74 грн. 3% річних, 46,33 грн. інфляційних збитків, 19,65 грн. пені, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.