Рішення № 6841108, 23.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.09                                                                                           Справа№ 29/79

За позовом: Молочарського заготівельно-збутового кооперативу "Тейсарівський", с.Тейсарів,

до відповідача: малого приватного підприємства „Натан”, м.Борислав,

про: стягнення 27’213,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Чубатюк С.Д. –голова кооперативу, наказ від 18.06.2008 р.,

Михайлик Д.А. –адвокат,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Молочарського заготівельно-збутового кооперативу "Тейсарівський” до малого приватного підприємства „Натан” про стягнення 27’213,00 грн. Ухвалою від 21.09.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.09.2009 р. Розгляд справи відкладався на 19.10.2009 р., 10.11.2009 р., 23.11.2009 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №29 про закупівлю молока та протоколу погодження закупівельної ціни на молоко від 01.04.2009 р. не здійснив оплати за поставлену продукцію, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 27’213,00 грн.

В судові засідання представник відповідача не з’являвся, постійно подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання. Проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір №29 про закупівлю молока та протокол погодження закупівельної ціни на молоко від 01.04.2009 р. За умовами цього договору продавець (позивач у справі) зобов’язувався продавати, а покупець (відповідач у справі) купувати цільне молоко щоденно або по домовленості сторін по договірній ціні.

На виконання умов договору позивач протягом червня 2009 р. постачав відповідачу молочну продукцію загальною кількістю 18’142 кг. на суму 27’213,00 грн., що підтверджується товарними накладними, які додаються до матеріалів справи.

Позивач неодноразово звертався на адресу відповідача з вимогою провести оплату за поставлене молоко. Зокрема, суду представлено претензію про погашення заборгованості від 15.08.2009 р. На час подання позову відповідач заборгованість не погасив, доказів зворотнього суду не представлено.

Позивачем сплачено адвокату Михайлюку Д.А. 2’700,00 грн. за надання ним послуг з представництва інтересів у суді, про що представлено відповідну квитанцію.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.1. цього договору оплата за молоко здійснюсться в готівковій або безготівковій формі за бажанням продавця. Термін оплати сторони погоджують між собою. Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, оскільки відповідач отримував продукцію від позивача, не оплатив її вартості, незважаючи на свій обов’язок та претензію позивача, його вимоги про стягнення 27’213,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ч.2 ст. 530 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з малого приватного підприємства „Натан” (адреса: вул. Дрогобицька, 53, м. Борислав, 82300; код ЄДРПОУ 30980406) на користь молочарського заготівельно-збутового кооперативу "Тейсарівський" (адреса: с. Тейсарів, Жидачівський район, 81736; код ЄДРПОУ 30628644) 27’213,00 грн. заборгованості, 272,13 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2’700,00 грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПКУ країни.

Суддя