Ухвала суду № 68410746, 22.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/3341/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1218/2017

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Новосядлої В.М.,

розглянувши заяву судді Гапонова Андрія В'ячеславовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради частково, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду від 22 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради частково, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду від 22 травня 2017 року заявлено самовідвід суддею Апеляційного суду Донецької області Гапоновим А.В. з тих підстав, що він брав участь у складі суду 10 листопада 2015 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві судді Гапонова А.В., апеляційний суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Гапонова А.В.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Апеляційного суду Донецької області Гапонова Андрія В'ячеславовича про самовідвід.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення колегії суддів для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: