Вирок № 68409749, 22.08.2017, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/1540/17

1-кп/229/278/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі колегії:

головуючого - судді Лебеженка В.О.

суддів Сєрікової О.О.

Панової Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

прокурорів Прончакова А.В.,

Коваленка П.Г.

потерпілого ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/278/2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Дружківка Донецької області, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263-1 ч.1, 263 ч.1, 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці 2012 року (більш точний час не встановлено) у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5, в період часу з кінця 2012 року по 2016 рік (більш точний час не встановлено), перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, не маючи передбаченого законом дозволу, займався незаконним виготовленням вогнепальної зброї, використовуючи саморобні стволи, ствольні коробки, рукоятки, ударно-спускові механізми, які були наявні у нього вдома.

20 січня 2017 року працівниками Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області під час огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5, було виявлено та вилучено: два предмети зовні схожих на дульно-зарядні предмети саморобної конструкції, предмет схожий на дульно-зарядний предмет саморобної конструкції, що складається з рамки та руків'я з деревини коричневого кольору, двох стволів розташованих в горизонтальній площині, предмет зі стволом 63см, який складається з рамки та руків'я в задній частині, руків'я в середній частині з деревини коричневого кольору, ударно спускового механізму та затвору, діаметр ствола 9мм, які відносяться до категорії вогнепальної зброї, які обвинувачений ОСОБА_5, діючи умисно, незаконно, виготовив за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Після того, як обвинувачений ОСОБА_5 незаконно виготовив вищевказану вогнепальну зброю, у нього виник злочинний умисел, направлений на її незаконне зберігання за місцем свого мешкання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з кінця 2012 року по 2016 рік (більш точний час не встановлено), обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, не маючи передбаченого законом дозволу, став незаконно зберігати виготовлену ним вогнепальну зброю разом з бойовими припасами, які він незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах.

20 січня 2017 року працівниками Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області під час огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5, було виявлено та вилучено предмети, які відносяться до категорії вогнепальної зброї та бойових припасів, а саме: два предмети зовні схожих на дульно-зарядні предмети саморобної конструкції, предмет схожий на дульно-зарядний предмет саморобної конструкції, що складається з рамки та руків'я з деревини коричневого кольору, двох стволів розташованих в горизонтальній площині, предмет зі стволом 63см, який складається з рамки та руків'я в задній частині, руків'я в середній частині з деревини коричневого кольору, ударно спускового механізму та затвору, діаметр ствола 9мм, предмет довжиною 548мм, два предмети схожих на патрони калібру 7х62мм з маркуванням на денці «60х84», які обвинувачений ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, без передбаченого законом дозволу.

Також, 19 січня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, де разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в приміщенні кухні вживав спиртні напої.

В той же день, 19 січня 2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин в ході спільного вживання спиртних напоїв, між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 січня 2017 року приблизно о 00 годин 05 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, взяв з відсіку стола саморобний пристрій для стрільби, споряджений картеччю та, утримуючи його в правій руці, здійснив один постріл в область розташування життєво важливих органів, а саме в голову потерпілого ОСОБА_6 в область правого ока, спричинивши останньому одне вогнепальне картечне поранення голови з пошкодженням головного мозку, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_6

В результаті умисних противоправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були завдані наступні тілесні ушкодження: одне наскрізне, вогнепальне картечне поранення голови із розтрощенням правого ока, кісток правої очниці і носової порожнини, в які входять кістки основи черепу, м'яких тканин шиї зліва, забоями головного мозку, крововиливами під м'яку мозкову оболонку та в шлуночки головного мозку, набряком головного мозку. Вогнепальне ушкодження утворилося в результаті пострілу із зброї відносно сильного бою, який був споряджений не менше чим двома картечинами. Поранення голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження прижиттєві та утворилися незадовго до смерті, в один якийсь короткий проміжок часу.

Смерть потерпілого ОСОБА_6 стоїть у прямому причинному зв'язку з отриманими ушкодженнями і настала від одного наскрізного вогнепального картечного поранення голови, що супроводжувалось забоями головного мозку, крововиливами під м'яку мозкову оболонку та в шлуночки головного мозку, набряком головного мозку.

Епізод за ст.ст.263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у пред'явленому обвинуваченні за ст.ст.263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив, що він тривалий час мешкає один в домі, тому вирішив виготовити саморобну вогнепальну зброю для самозахисту. В період с 2012 по 2016 рік він, використовуючи газову трубку високого тиску, зробив дуло, потім з текстоліту зробив ручки, нарізав різьбу, зробив заглушки, засипав порох, картеч, таким чином виготовив чотири одиниці саморобної вогнепальної зброї, яку почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1. Також, він придбав патрони, які зберігав за місцем свого мешкання. 20 січня 2017 року працівники поліції в ході проведення огляду в його будинку виявили та вилучили саморобну зброю та патрони, яку він зберігав для самозахисту.

Суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Окрім повного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, події даних кримінальних правопорушень та винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні цих кримінальних правопорушень у повному обсязі підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (№12017050260000065) 10 квітня 2017 року були внесені відомості за фактом незаконного виготовлення вогнепальної зброї та незаконного зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України. Особу, яку повідомлено про підозру - ОСОБА_5 (т.1а.с.104-105).

Згідно протоколу огляду від 20 січня 2017 року місцем огляду події є приміщення домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 Донецької області. Вхід до приміщення через дверний отвір, в якому встановлено дерев'яні двері, в яких встановлено два врізаних замка та металева ручка, на дверях пошкоджень немає.

Посередині кімнати стіл, на якому різні предмети, а також паспорт, посвідчення ветерана праці, пенсійне посвідчення, всі на ім'я ОСОБА_9. В другій кімнаті, всередині праворуч від входу на полу виявлено поліетиленовий пакет з ручками, з малюнками червоно-синього кольору, в якому знаходяться:два патрони 7,62мм, маркування на донці 60*84; прозорий зип-пакет, в якому 30 одиниць предметів з металу жовтого кольору, форми що нагадують зовні капсулі типу «жевело» з маркуванням на донці NC; пакет прозорий, в якому предмети аналогічні першим в кількості 29 одиниць, з маркуванням на донці NC; металева коробочка без кришки, в якій насипом фрагменти фольги різного кольору; пластмасовий тубус, в якому металеві кульки різного діаметру, дві металевих кульки окремо та дробинки різного діаметру; дві пластмасових банки з кришками та одна металева банка, в яких у різній кількості сіра речовина, зелено-сірого кольору з різною формою кристалів, схожих на порох; п'ять металевих банок з під кофе, пижі войлочні різного діаметру і товщини, дробинки різного діаметру, а також кульки різного діаметру; пластмасова банка з речовиною, схожою на мастило. Вищевказані предмети упаковані в пакет експертної служби № 0811624.

На дивані у ближньому до входу куті лежать два предмети, які зовні схожі на дульнозарядні пістолети саморобної конструкції. Предмети знаходяться на відстані 10см один від одного на правому боці дульним в бік серванту. Предмети подібні, схожі між собою, складаються з руків'я, виготовленого з деревини коричневого кольору та стволу з металу сірого кольору, окрашеного фарбою чорного кольору. З тильної сторони в ствол вкручена гайка з металу жовтого кольору з шестигранними голівками та ударно-спусковий механізм. У одного з предметів під стволом закріплений металевий стріжень довжиною 17см з округлою голівкою. Ударно-спусковий механізм складається з: гайки, пружини та ударника, передня частина якого конусоподібної форми. Предмет з металевим стрижнем під стволом на лівій боковій частині руків'я має металеву пластину фігурної форми і вирізом для виступу затвора.

На момент огляду затвори предметів не взведені. При викручуванні гайки ствола предмету з металевим стрижнем під стволом, зі сторони патронника видимий предмет з металу жовтого кольору, що нагадує капсуль, знаходиться всередині. Для безпечного транспортування два предмети були частково розібрані (викручений ударно-спусковий механізм). Описані предмети вилучені та упаковані в пакети експертної служби №2173955 №2173954.

При огляді серванта, який розташований поруч з диваном, в нижній ніші виявлено: предмет зовні схожий на дульно-зарядний пістолет, що складається з рамки та руків'я з деревини коричневого кольору, двох стволів, розташованих в горизонтальній площині. Довжина стволів 296 мм кожний, внутрішній діаметр 8,7мм, які закльопані з задньої частини, має два отвори зверху на відстані 50мм від задніх країв, на рівні яких за допомогою двох резинок чорного кольору з обох боків закріплено по три сірники. Загальна довжина предмета 273мм, висота 134мм. Для безпечного транспортування сірники були закріплені протилежними боками до отвору. Предмет вилучено та упаковано до експертного пакету №0771471.

Там же, в серванті, виявлено та вилучено в чохлі з дерматину чорного кольору довжиною 110см, шириною 14см, предмет, який складається з ложа з деревини коричневого кольору, окрашеного фарбою чорного кольору, затвору, ударно-спускового механізму, з тильної сторони ствол закручений, трубки, пружини, затвору та ударнику конусоподібної форми. Загальна довжина предмета 125мм, в діаметрі канал ствола 9мм. Для безпечного транспортування гайка з задньої частини ствола викручена, затвор переведеній в заднє положення, пружина витягнута.

На столі в першій кімнаті, на якому кухонні прилади, на нижній полиці виявлено предмет: загальною довжиною 71,5см, який складається з руків'я з ручкою в задній частині з твердого матеріалу чорного кольору, руків'я в середній частині, затвору ударно-спускового механізму, спускового гачка, зовній діаметр ствола 7,9мм, на момент огляду затвор не взведений. Другий предмет з стволом 63см складається з рамки та руків'я в задній частині, руків'я в середній частині з деревини коричневого кольору, ударно спускового механізму та затвору, на момент огляду затвор не взведений, в діаметрі ствол 9мм, предмет довжиною 548мм, зовнішній діаметр ствола 16мм, з металу сірого кольору, що зовні нагадує ствол, внутрішній діаметр ствола 9мм. Двох металевих стрижнів діаметр 8мм, один довжиною 293мм, другий 612мм, на краю одного мається держак з твердого матеріалу, чорний на одному та коричневий на другому. Предмет з серванту в чохлі, два предмети з під столу та два стрижні упаковані в паперовий мішок, на верхню частину якого натягнуто поліетиленовий мішок, який обмотано скотчем з биркою пакет№6.

З руків'я двох предметів на дивані та двох предметів на полиці під столом, які схожі на саморобний пістолет, зроблено змиви, які разом з контрольними зразками бинта вилучено та упаковано в конверт №1-4 (т.1 а.с.141-187).

Згідно протоколу огляду від 06 лютого 2017 року, який проводився в приміщенні Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області в каб.№22, оглядом є поліетиленовий пакет, у середині якого знаходиться металева коробка без кришки: фрагменти фольги різного кольору, пластмасовий тубус в якому знаходяться металеві кульки різного діаметру у кількості 5 шт, дві металеві кульки різного діаметру, прозорий зіп-пакет в якому знаходяться 30 предметів з металу жовтого кольору, форми що нагадують зовні капсулі типу «жевело» з маркуванням на донці NC, поліетиленовий пакет в якому знаходиться 29 предметів з металу жовтого кольору, форми, що нагадують зовні капсулі типу «жевело» з маркуванням на донці NC, прозорий зіп-пакет в якому знаходяться 5 металевих кульок різного діаметру з двома металевими вушками по боках, два предмети схожих на патрони калібру 7x62 з маркуванням на донці 60х84, металева коробка з надписом «Крепкий кофе индийский», яка закрита кришкою, при відкритті кришки у коробці знаходяться дробинки різного діаметру. Одна металева банка з під кави на якій мається надпис «BON Select», яка закрита кришкою, при відкритті кришки у банці знаходиться дробинки різного діаметру та пижі войлочні різного діаметру та товщини, металева банка з під кави надписом «Крепкий кофе индийский», яка закрита кришкою, при відкритті кришки у середині банки знаходяться пижі войлочні різного діаметру та товщини, металева банка на якій мається надпис «солоні горішки козацька розвага», яка закрита кришкою, при відкритті кришки у банці знаходяться предмети циліндричної форми з деревини у середині яких мається металевий предмет, пластмасова банка з речовиною схожою на мастило, пластмасова банка яка закрита кришкою жовтого кольору, при відкритті кришки у середині банці знаходиться сіра речовина, зелено-сірого кольору з різною формою кристалів схожих на порох, яка заповнена до верху банки, пластмасова банка із блакитною кришкою, при відкритті кришки у середині банки знаходяться сіра речовина, зелено-сірого кольору з різною формою кристалів схожих на порох.

Пластмасова банка з речовиною схожою на мастило, та фрагменти фольги різного кольору упаковані в поліетиленовий пакет рожевого кольору та скріплені паперовою биркою з пояснювальним надписом. Три банки в яких знаходиться сіра речовина, зелено-сірого кольору з різною формою кристалів схожих на порох у різній кількості упаковані в поліетиленовий пакет блакитного кольору та скріплені паперовою биркою з пояснювальним надписом. Пластмасовий тубус в якому знаходяться металеві кульки різного діаметру у кількості 5 шт., дві металеві кульки різного діаметру, прозорий зіп-пакет в якому знаходяться 30 предметів з металу жовтого кольору, форми що нагадують зовні капсулі типу «жевело» з маркуванням на донці NС, поліетиленовий пакет в якому знаходиться 29 предметів з металу жовтого кольору, форми, що нагадують зовні капсулі типу «жевело» з маркуванням на доці NC, прозорий зіп-пакет в якому знаходяться 5 металевих кульок різного діаметру з двома металевими вушками по боках, два предмети схожих на патрони калібру 7x62 з маркуванням на донці 60x84, металева коробка з надписом «Крепкий кофе индийский», яка закрита кришкою, при відкритті кришки у коробці знаходяться дробники різного діаметру, одна металева банка з під кави на якій мається надпис «ВОN Select», яка закрита кришкою, при відкритті кришки у банці знаходиться дробинки різного діаметру та пижі войлочні різного діаметру та товщини, металева банка з під кави надписом «Крепкий кофе индийский», яка закрита кришкою, при відкритті кришки у середині банки знаходяться пижі войлочні різного діаметру та товщини, металева банка на якій мається надпис «солоні горішки козацька розвага», яка закрита кришкою, при відкритті кришки у банці знаходяться предмети циліндричної форми з деревини у середині яких мається металевий предмет, та пакет жовто-червоно чорного кольору у квіточку, горловина якого перев'язана чорною ниткою та опечатана паперовою биркою з пояснювальним надписом (т.1а.с.210).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/2-31 від 24 березня 2017 року предмет зовні схожий на пістолет, який був упакований в спеціальний пакет експертної служби №2173955, є однозарядною, атиповою гладкоствольною, вогнепальною зброєю, пістолетом виготовленим саморобним способом. Цей пістолет придатний для здійснення пострілів. Діаметр каналу ствола - 9,7мм.

Предмет зовні схожий на пістолет, який був упакований в спеціальний пакет експертної служби №2173954, є однозарядною, атиповою гладкоствольною, вогнепальною зброєю, пістолетом виготовленим саморобним способом. Цей пістолет придатний для здійснення пострілів. Діаметр каналу ствола - 9,7мм.

Дульнозарядний предмет №3, який був упакований в спеціальний пакет експертної служби №0771471, є вогнепальною зброєю - двохствольним дульнозарядним пістолетом з ґнотовим займанням зарядів, виготовленим саморобним способом. Діаметр кожного з двох каналів стволів пістолету - 8,5мм. Цей пістолет придатний для здійснення пострілів.

Предмет довжиною 719мм з рукояткою з полімерного матеріалу чорного кольору, не є вогнепальною зброєю та не придатний до стрільби у наданому на дослідження стані, за причиною вказаній у дослідницькій частині. Предмет довжиною 548мм не є вогнепальною зброєю.

Предмет довжиною 630мм з рукояткою з полімерного матеріалу коричневого кольору, є однозарядною, атиповою гладкоствольною, вогнепальною зброєю, пристроєм виготовленим саморобним способом. Цей пристрій придатний для здійснення пострілів. Діаметр каналу ствола - 8,7мм.

Надані на дослідження 30 предметів з металу жовтого кольору, форми, що нагадують зовні капсулі типу «жевело» з маркуванням на денці NС, які знаходяться в прозорому зіп-пакеті, є частинами мисливських патронів, а саме капсулями закритого типу «жевело», виготовленими промисловим способом. У наданих на дослідження капсулях «жевело» ініціююча речовина придатна до вибухового перетворення.

Надані на дослідження 29 предметів з металу жовтого кольору, форми, що нагадують зовні капсулі типу «жевело» з маркуванням на денці N0, які знаходяться в поліетиленовому пакеті прозорого кольору, є частинами мисливських патронів, а саме капсулями закритого типу «жевело», виготовленими промисловими способами. У наданих на дослідження капсулях «жевело» ініціююча речовина придатна до вибухового перетворення.

Надані на дослідження два предмети схожих на патрони калібру 7x62мм з маркуванням на денці «60x84», є бойовими гвинтівковими патронами до нарізної вогнепальної зброї центрального бою калібру 7,62х54К, гвинтівкам «СВД», «Мосіна», кулеметам «ПК», «ПКТ» та інші. Надані патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби (т.2 а.с.1-18).

Згідно протоколу огляду від 06 квітня 2017 року в приміщенні каб.№22 Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області був оглянутий паперовий мішок світло коричневого кольору, горловина якого змотана поліетиленовим пакетом та скріплена паперовою біркою. При відкритті зазначеного мішка у середині знаходяться: однозарядна, атипова гладкоствольна, вогнепальна зброя, діаметр ствола - 9,7мм; однозарядна, атипова гладкоствольна, вогнепальна зброя, діаметр ствола - 9,7мм; вогнепальна зброя - двохствольний дульнозарядний пістолет, діаметр кожного з двох каналів стволів пістолету - 8,5 мм; предмет, який складається з ложа з деревини коричневого кольору, пофарбованого фарбою чорного кольору, затвору, ударно спускового механізму; предмет довжиною 719мм з рукояткою з полімерного матеріалу чорного кольору; предмет довжиною 548мм; однозарядна, атипова гладкоствольна, вогнепальна зброя, діаметр каналу ствола 8,7мм; 5 металевих кульок різного діаметру, які знаходяться в пластмасовому тубусі; 30 капсуль закритого типу «жевело»; дві металеві кульки різного діаметру; 29 капсуль закритого типу «жевело»; 5 металевих кульок різного діаметру з двома металевими вушками по боках, які знаходяться в прозорому зіп-пакеті прозорого кольору два бойових гвинтівкових патрони до нарізної вогнепальної зброї центрального бою калібру 7,62х 54R к гвинтівкам «СВД», «Мосіна», кулеметам «ПК», «ПКТ»; дріб різного діаметру, яка знаходиться в металевій коробці з написом «Крепкий кофе индийский»; дріб різного діаметру та пижі войлочні різного діаметру та товщини, які знаходяться в банці кави з написом «Крепкий кофе индийский»; предмети циліндричної форми з деревини, у середині яких мається металевий предмет, які знаходяться у банці з надписом «солоні горішки «Козацька розвага» (т.2 а.с.21-22).

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області від 08 квітня 2017 року предмет який складається з ложа з деревини коричневого кольору, пофарбованого фарбою чорного кольору, затвору, ударно спускового механізму, предмет довжиною 719 мм з рукояткою з полімерного матеріалу чорного кольору, 5 металевих кульок різного діаметру, дві металеві кульки різного діаметру, 5 металевих кульок різного діаметру з двома металевими вушками по боках, дріб різного діаметру, дробинки різного діаметру та пижі войлочні різного діаметру та товщини, пижі войлочні різного діаметру та товщини, предмети циліндричної форми з деревини у середині яких мається металевий предмет визнано речовими доказами по кримінальному провадженні та передані в камеру зберігання речових доказів Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області (квитанція №2-1273) (т.2 а.с.23-25).

Таким чином, дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень та вважає, що його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.263-1 ч.1 КК України як незаконне виготовлення вогнепальної зброї, а також за ст.263 ч.1 КК України як зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Епізод за ст.115 ч.1 КК України (потерпілий ОСОБА_6.)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у пред'явленому обвинуваченні за ст.115 ч.1 КК України визнав частково та пояснив, що приблизно в 2012 році він познайомився з ОСОБА_10, а потім познайомився з ОСОБА_6. Між ними склалися дружні відносини. 19 січня 2017 року він знаходився у себе вдома. В цей день, у денний час доби ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 прийшли до нього в гості, щоб відсвяткувати свято. Вони разом стали вживати спиртні напої у нього на кухні. Потім він дав ОСОБА_10 500 грн., щоб той придбав ще самогону. ОСОБА_10 придбав два літри самогону і вони продовжили пити. В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник конфлікт. ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_10 руками по обличчю. Він зробив ОСОБА_6 зауваження, однак той у відповідь став виражатися нецензурною лайкою на його адресу. Слова ОСОБА_6 дуже образили його. Потім ОСОБА_6 встав і, тримаючи у руці ніж, потягнувся до нього через стіл, висловлюючи образи та погрози. Розлютившись на таку поведінку ОСОБА_6, а також з метою самозахисту, він взяв саморобний пістолет, який лежав під столом, та направив його на ОСОБА_6. Далі, він хотів звести курок саморобного пістолета, однак курок соскочив та пролунав постріл, від якого ОСОБА_6 впав на підлогу та помер на місті. ОСОБА_10 запропонував йому ще випити спиртного. Він запропонував піти до ОСОБА_10 і там продовжити вживати спиртні напої. ОСОБА_10 пішов до себе додому, а він взяв з собою банку кабачкової ікри і пішов за ним, однак ОСОБА_10 його до себе додому не пустив. Через деякий час його затримали працівники поліції. Він не хотів вбивати ОСОБА_6, а хотів його лише налякати. Розуміє, що вчинив злочин, у вчиненому кається, просить суд суворо його не карати і кваліфікувати його дії як самозахист.

Незважаючи на заняту обвинуваченим ОСОБА_5 позицію, направлену на часткове визнання своєї винуватості у пред'явленому обвинуваченні за ст.115 ч.1 КК України, суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні відносно потерпілого ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України у повному обсязі підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що загиблий ОСОБА_6 його рідний брат. Його брат раніше притягався до кримінальної відповідальності, зловживав спиртними напоями, ніде не працював. 19 січня 2017 року його брат телефонував йому, просив передати йому гроші. Наступного дня йому зателефонували співробітники поліції та повідомили, що його брата вбили пострілом в голову. К обвинуваченому ОСОБА_5 він претензій не має, на суворому покаранні не наполягає.

Показання потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань (№12017050260000065), згідно якого 20 січня 2017 року були внесені відомості за фактом заподіяння смерті ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України. Особу, яку повідомлено про підозру - ОСОБА_5 (т.1 а.с.104-105).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_5 20 січня 2017 року співробітники поліції повідомили йому, що в домі його брата трапилося вбивство. Коли він зайшов в будинок брата за адресою: АДРЕСА_1, то побачив, що в кухні на підлозі була кров, на столі порожні пляшки, залишки їжі. Про обставини вбивства ОСОБА_6 йому нічого не відомо.

Показання свідка ОСОБА_11 підтверджуються протоколом огляду місця події від 20 січня 2017 року, згідно якого місцем огляду є приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 Донецької області. Вхід до приміщення здійснюється через дверний отвір, в якому встановлено дерев'яні двері, в яких встановлено два врізаних замка та металева ручка. На дверях пошкоджень немає. В першій кімнаті, на підлозі лежить труп. Труп лежить на правому боці, лівий бік трохи нахилений вперед. Коліна піджаті до грудей, ліва рука закинута назад, права рука заведена назад, обличчя правою стороною лежить на підлозі. Навколо голови на полу багато речовини бурого кольору. При огляді під правим оком виявлено пошкодження тканини у вигляді отвору овальної форми діаметром 15мм, з якої виступає речовина бурого кольору. Труп одягнуто в сорочку темного кольору, на якій смуги білого кольору, також светр темного кольору та футболка смугаста. На шиї чорна нитка на якій висить хрестик та іконка. Також труп одягнутий в чорні брюки з чорним ременем, сірі труси та шкарпетки, спортивні штани. На трупі сліди окаченіння та маються трупні плями.

На підлозі вилучено резинові тапочки зі слідами бурого кольору, а також полотенце білого кольору, зі слідами бурого кольору. Тапочки вилучено в пакет №8, полотенце в пакет №7. На кухонному столі чотири кружки, попільниці з недопалками, тарелка з кусочками сала, інший посуд. Під столом на полу лежить пуста скляна пляшка з під горілки «Мороша». На столі розбитий керамічний чайник темного кольору, частки чайника розкидані по підлозі. При обробці поверхні чарок, посуду магнітним порошком «малахіт» виявлені сліди рук, які перекопійовані на п'ять відрізків дактоскотчу, який під номерами 1-5 наклеєні на таблицю до протоколу огляду, яка упакована в конверт №9. Сліди на відрізках 1-2 з поверхні пляшки «Мороша», слід 3 з поверхні чарки «Столетов», слід 4 з поверхні тарілки, слід 5 з поверхні другої чарки без маркування. Також, з чарок зроблено змив, які були упаковані в конверт №10,11. Самі дві чарки та порожня пляшка «Мороша» вилучені та упаковані в пакет №0771470. Також з попільниці на столі було вилучено три недопалки, два з білим фільтром БОНД, один з жовтим фільтром та упаковані до конверту №12. Зі сліду речовини бурого кольору з підлоги кухні поруч з трупом, зроблено змив, які разом з контрольним зразком упакований в пакет №5 (т.1 а.с.141-187).

Згідно протоколу огляду від 06 лютого 2017, який проводився в приміщенні Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області в каб.№ 22, була оглянута одежа, яка належала потерпілому ОСОБА_6, а саме: чоловічі шкарпетки чорного кольору, чоловічі труси синього кольору з візерунком у вигляді квадратиків, чоловічі шкарпетки сірого кольору, чоловічі штани чорного кольору, на яких мається ремінь, блискавка на штанах знаходиться у розстібнутому стані, ремінь також розстібнутий, на правій штанині з лицьового боку в області коліна мається нашарування ґрунту, штани ношені, мають потертості. Спортивні штани сірого кольору з двома полосами по боках штанин чорного кольору вздовж всієї штанини. На лівій стороні передньої поверхні мається лейба «Adidas», пошкоджень та плям бурого кольору на зазначених штанях не виявлено. Сорочка у сіро-чорну клітинку, з довгим рукавом. На передній стороні сорочці в області грудей маються два накладні кармани, між карманами є виріз, який застібається на блискавку. На передній поверхні з правого боку в області плеча та грудної клітини мається нашарування речовини бурого кольору. На задній поверхні спини у верхній частині на сорочці мається нашарування речовини бурого кольору.

Далі оглядається футболка з коротким рукавом, у горизонтальну смужку сіро-чорного кольору. В ході огляду футболки на передній поверхні з правої сторони в області плеча та правого рукава мається нашарування речовини бурого кольору. Далі оглядається в'язаний светр у червоно-сіро-чорну вертикальну смужку. Светр в'язаний, з довгим рукавом, на передній поверхні светру мається замок блискавка від області ворітника до середини грудної клітини светр видимих пошкоджень та плям речовини бурого кольору не має. Далі оглядаються зимові чоботи коричневого кольору на хутрі. По бокам чоботи застібаються на замок блискавку, на гумовій підошві. В ході огляду чобіт пошкоджень та плям речовини бурого кольору не виявлено. В ході огляду дві пари шкарпеток, чоловічі труси, спортивні штани, в'язаний светр, були запаковані в чорний поліетиленовий пакет з биркою №1; чоловічі штани з ременем чорного кольору були упаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору з биркою №2; сорочка у клітинку з нашаруванням речовини бурого кольору упакована в поліетиленовий пакет чорного кольору з биркою №3; футболка у клітинку з нашаруванням речовини бурого кольору упакована в п/п чорного кольору з биркою №4; чоловічі чоботи коричневого кольору упаковані в п/п чорного кольору з биркою № 5 (т.1 а.с.210-220).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №229 від 17 лютого 2017 року на марлевій серветці зі змивом з місця події (об'єкт № 1) встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні сліду крові на марлевій серветці зі змивом з місця події (об'єкт №1) виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об'єкті від особи, осіб групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі можливо і від ОСОБА_6 Оскільки антиген В, який є основним групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_5 в сліді крові об'єкту №1 не виявлений, даних про присутність крові від нього в вказаному сліді не отримано (т.1 а.с.225-227).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №223 від 23 лютого 2017 року на сорочці (об'єкт №№1-4), яка належить потерпілому ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини. При серологічному досліджені в слідах крові на сорочці (об'єкт №№1-4) виявлений антиген А, а в трьох слідах на сорочці (об'єкт №№1-3) ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об'єктах від особи групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі можливо і від ОСОБА_6, окільки, антиген В який є основним групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_5 в слідах крові об'єкт №№1-4 не виявлений. Даних про присутність крові підозрюваного в вказаних слідах не отримано (т.1 а.с.235-237).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 224 від 23 лютого 2017 року на рушнику (об'єкт №№1,2) встановлена наявність крові людини. На парі гумових тапок (об'єкт №№3-8) наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні в слідах крові на рушнику (об'єкти №№1,2) виявлений антиген А, що не виключає можливості похо¬дження крові у зазначених об'єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі можливо і від ОСОБА_6, оскільки, ан¬тиген В, який є основним групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_5 в слідах крові об'єктів №№1,2 не виявлений, даних про присутність крові підозрюваного в вказаних слідах не отримано (т.1 а.с.239-241).

Згідно судово-імунологічної експертизи №225 від 24 лютого 2017 року в деяких слідах на штанях (об'єкти №№1,2,4,5,7), які на¬лежить потерпілому ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини. В інших слідах на штанах (об'єкти №№3,6,8,9) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні в слідах крові на штанях (об'єкти №№1,2,4,5,7) виявлений антиген А, а в одному сліді (об'єкт №1) ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження крові у за¬значених об'єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі можливо і від ОСОБА_6 Оскільки, антиген В, який є основ¬ним групо специфічним для крові підозрюваного ОСОБА_5 в слідах крові об'єктів №№1,2,4,5,7 не виявлений, даних про присутність крові підозрюваного в вказаних слідах не отримано (т.1 а.с.243-245).

Згідно судово-імунологічної експертизи №226 від 24 лютого 2017 року на футболці (об'єкти №№1-4), яка належить потерпілому ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на футбол¬ці (об'єкти №№1-4) виявлений антиген А, а в двох слідах на футболці (об'єкти №№ 1,2) ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походжен¬ня крові у зазначених об'єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютині¬ном анти-В, в тому числі можливо і від ОСОБА_6 Оскільки, антиген В, який є основним групо специфічним для крові підозрюваного ОСОБА_5 в слідах крові об'єктів №№ 1-4 не виявлений, даних про присутність крові підозрюваного в вказаних слідах не отримано (т.1 а.с.247-249).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №14 від 20 січня 2017 року при дослідженні трупу ОСОБА_6 знайдені наступні ушкодження: одне, наскрізь вогнепальне картечне поранення голови з розтрощенням правого ока, кісток правої очниці і носової порожнини, в які входять і кістки основи черепу, м'яких тканин шиї зліва, забоями головного мозку, крововиливами під м'яку мозкову оболонку та в шлуночки головного мозку, набрякам головного мозку; синці тилу кистей рук.

Те, що поранення являється наскрізним вогнепальним картечним пораненням підтверджується наявністю вхідного та вихідного отворів вогнепального поранення, що сполучуються між собою прямолінійним рановим каналом, дефектом тканини в області вхідного отвору вогнепального поранення, рани без дефекту тканини в області вихідного отвору, наявністю деформованої картечі в рановому каналі. Вхідний отвір вогнепального поранення розташовувався в області нижнього краю правої очниці, що підтверджується наявністю в області його рани з рівними краями з пояском осаднення дефекту тканини. Вихідний отвір розташовувався на лівій боковій поверхні шиї. Це підтверджується масивністю його рани з нерівними, клаптеподібними, вивернутими назовні краями без дефекту тканини, відсутністю пояску осаднення.

Вогнепальне ушкодження утворилось в результаті пострілу із зброї відносно сильного бою, яка була споряджена не менше чим двома картечинами, на що вказують: рівні краї значного розміру одного вхідного отвору з дефектом тканини і пояском осаднення, прямолінійний рановий канал, масивність внутрішніх ушкоджень та масивність одного вихідного отвору без пояска осадження.

Про два ранячих предмета свідчить: а/наявність однієї картечини із м'якого металу, (про що свідчить її деформація) в рановому каналі; б/ дані медико-криміналістичного дослідження вхідної рани - 1) в рані виявлено вміст заліза, кремнію, свинцю, олова, міді, марганцю. Наявність переважної кількості заліза по відношенню до інших виявлених металів, дає підставу стверджувати про наявність дії сталевої кульки, з застосуванням бездимного пороху.

Висловитись конкретно про форму та калібр картечин, вид та калібр зброї по даним, що є, не представляється можливим. Напрям ранового каналу був: справа наліво, зверху вниз та дещо спереду назад, таким же було і направлення пострілу. Судячи по локалізації вхідного та вихідного отворів вогнепального поранення та напряму ранового каналу, зброя стріляючого знаходилась справа спереду по відношенню до голови ОСОБА_6 Голова являється дуже рухливим органом, а положення тіла потерпілого при пострілі могло бути будь яким. При нанесенні синців кистей рук положення потерпілого і злочинця могло бути будь яким, постріл був зроблений з неблизької дистанції, що підтверджується відсутністю в області вхідного отвору слідів супутніх факторів пострілу.

Поранення голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, синці тилу кистей рук утворились від дії тупих предметів як при ударі ними так і при ударах об такі і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, всі ушкодження прижиттєві і утворились незадовго до смерті в один, якийсь короткий проміжок часу, виразити який в числах не представляється можливим.

З синцями кистей рук потерпілий, після їх заподіяння, міг робити будь-які дії в необмеженому проміжку часу.

Що ж до ушкоджень голови, то до теперішнього часу не існує обґрунтованих критеріїв, що дозволяють в категоричній формі висловитися про здатність поранених до цілеспрямованих дій черепно-мозковій травмі (що ми маємо у даному випадку) та про час настання смерті після травми. Характер ушкоджень голови дозволяє висловити думку, що потерпілий вмер одразу після або ж на протязі дуже і дуже короткого проміжку часу, виразить який в числах не представляється можливим. Дуже і дуже малоймовірно, що з ушкодженнями голови, потерпілий міг здійснювати які-небудь самостійні дії, навіть кричати.

Смерть ОСОБА_6 стоїть в прямому причинному зв'язку з ушкодженням і настала від одного наскрізного, вогнепального, картечного поранення голови, що супроводжувалось забоями головного мозку, крововиливами під м'яку мозкову оболонку та в шлуночки головного мозку, набряком головного мозку.

Судячи по розвитку трупних змін на момент експертизи трупу в морзі, труп злегка теплий на дотик в області тулуба і стегон, холодний в інших областях, трупне задубіння гарно виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м'язів: в мускулатурі обличчя, м'язах шиї, верхніх і нижніх кінцівках, трупні плями при натисканні на них пальцем у всіх областях зникають і відновлюють своє забарвлення через 2 хвилини (08.45., 20.01.17р.). Можна вважати, що з моменту смерті ОСОБА_6, до моменту експертизи минуло не більше 4-8-10 годин, тобто смерть могла настати в час вказаний в постанові.

В крові і сечі трупу ОСОБА_6 знайдений спирт етиловий (етиловий алкоголь) в концентрації відповідно 3,99%о і 3,50%о. При вказаній концентрації етилового спирту в крові, за життя спостерігається як правило тяжке отруєння алкоголем (т.1 а.с.189-197).

Під час досудового розслідування, в ході проведення слідчого експерименту 20 січня 2017 року, за участю захисника із застосуванням відеозапису, обвинувачений ОСОБА_5 на місті показав механізм та спосіб вчинення злочину, пояснивши, що в ніч з 19 на 20 січня 2017 року під час вживання спиртних напоїв в приміщенні кухні за місцем його мешкання, між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 став бити ОСОБА_10, який лежав на ліжку біля столу. Він зробив ОСОБА_6 зауваження і став просити його припинити бити ОСОБА_10. ОСОБА_6 став погрожувати йому і, нахилившись, потягнувся до нього двома руками через стіл. Він відхилився назад, взяв правою рукою пістолет з полки під столом і здійснив постріл.

На питання слідчого: «Чи бив його ОСОБА_6, чи брав зі столу ніж або якісь інші предмети? ОСОБА_5 відповів: «ні, він не встиг» (т.1 а.с.118-126).

Ці показання ОСОБА_5, які зазначені в стенограмі до протоколу проведення слідчого експерименту від 20 січня 2017 року (т.1 а.с.122-126), повністю співпадають з відеозаписом слідчого експерименту за його участю, який був досліджений у судовому засіданні та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.с.108).

Згідно висновку експерта №14/7 від 25 березня 2017 року при дослідженні трупу ОСОБА_6 знайдені наступні ушкодження: наскрізне, вогнепальне картечне поранення голови з розтрощенням правого ока, кісток правої очниці і носової порожнини, в які входять кістки основи черепу, м'яких тканин шиї зліва, забоями головного мозку, крововиливами під м'яку мозкову оболонку та в шлуночки головного мозку, набряком головного мозку, синців тилу кистей рук.

Одне, наскрізне, вогнепальне картечне поранення голови ОСОБА_6 могло утворитися від пострілу, про механізм якого ОСОБА_5 вказував під час слідчого експерименту від 20 січня 2017 року та під час допиту його у якості підозрюваного від 20 січня 2017 року (т.1 а.с.200-202).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що мешкає по сусідству з ОСОБА_5, з яким у нього склалися добрі відносини. Вранці, 19 січня 2017 року він разом зі своїм другом ОСОБА_6 пішли до церкви, а потім прийшли в гості до ОСОБА_5, де почали вживати спиртні напої. ОСОБА_5 почав показувати їм якусь зброю, однак йому було нецікаво. Потім ОСОБА_5 дав йому 500 грн., він придбав ще самогону та сигарети і вони продовжили вживати спиртні напої на кухні. Він перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, тому не пам'ятає хто і за що його вдарив по обличчю. Від удару він впав на підлогу на кухні, а прийшов до тями вже на ліжку в іншій кімнаті. ОСОБА_5 сказав йому, що треба ОСОБА_6 віднести до лісу. Він встав з ліжка і побачив, що на кухні між столом та ліжком лежить мертвий ОСОБА_6. Він запитав у ОСОБА_5 за що той вбив ОСОБА_6? ОСОБА_5 відповів, що ОСОБА_6 бив його (ОСОБА_10.), а він за нього заступився. Вони пом'янули ОСОБА_6, після чого він швиденько пішов до себе додому, забравши з собою пляшку горілки. Вдома він все розповів дружині, яка викликала поліцію.

Показання, які він надавав в ході досудового слідства та під час його допиту та слідчого експерименту, він не підтверджує, оскільки хотів допомогти обвинуваченому ОСОБА_5 уникнути відповідальності за вчинений злочин, так як перебуває з ним у дружніх відносинах.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила показання свідка ОСОБА_10 та пояснила, що ОСОБА_10 це її чоловік, з яким вона мешкає разом. Також разом з ними на протязі двох останніх місяців мешкав ОСОБА_6. ОСОБА_5 мешкає поряд з ними. Вранці, 19 січня 2017 року її чоловік разом з ОСОБА_6 пішли до церкви. Через деякий час її чоловік повернувся, сказав їй, що ОСОБА_6 залишився у ОСОБА_5. Потім ОСОБА_5 зателефонував її чоловіку і той пішов до нього в гості. Пізно вночі її чоловік повернувся додому. Він був без куртки, обличчя розбите. Він попросив її викликати поліцію, пояснивши, що ОСОБА_6 більше нема в живих.

Також чоловік розповів їй, що вони разом вживали спиртні напої у ОСОБА_5. Між ним та ОСОБА_6 виникла суперечка, а що було далі він не пам'ятає. Пам'ятає лише, що він прокинувся в іншій кімнаті, поруч стояв ОСОБА_5. В кухні на підлозі лежав труп ОСОБА_6. Її чоловік перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, тому більш нічого не розповідав, оскільки не пам'ятав.

Під час досудового розслідування, в ході проведення слідчого експерименту 20 січня 2017 року свідок ОСОБА_10 на місті показав, як вони 19 січня 2017 року разом з ОСОБА_6 прийшли в гості до ОСОБА_5, який мешкає за адресою:Донецька область АДРЕСА_1, де в кухні стали спільно вживати спиртні напої. Потім між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком в обличчя в область лівого ока. В цей час ОСОБА_5 встав зі стільця, дістав пістолет з-під столу і сказав ОСОБА_6, щоб той його не чіпав. ОСОБА_6 встав, потягнувся руками через стіл до ОСОБА_5 та почав його душити. ОСОБА_5 здійснив постріл в голову ОСОБА_6. Після цього вони ще випили горілки і він пішов спати. Потім його розбудив ОСОБА_5 і запропонував сховати труп у лісі. Він взяв з собою пляшку горілки і пішов додому, де викликав поліцію (т.1 а.с.127-133).

Ці показання свідка ОСОБА_10, які зазначені в стенограмі до протоколу проведення слідчого експерименту від 20 січня 2017 року (т.1 а.с.130-133), повністю співпадають з відеозаписом слідчого експерименту за його участю, який був досліджений у судовому засіданні та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.с.108).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №14/6 від 4 квітня 2017 року, при дослідженні трупу гр-на ОСОБА_6 знайдені наступні ушкодження: одне, наскрізне, вогнепальне картечне поранення голови з розтрощенням правого ока, кісток правої очниці і носової порожнини, в які входять і кістки основи черепу, м'яких тканин шиї зліва, забоями головного мозку, крововиливами під м'яку мозкову оболонку та в шлуночки головного мозку, набряком головного мозку; синці тилу кистей рук.

Одне наскрізне, вогнепальне картечне поранення голови ОСОБА_6, могло утворитися від пострілу, про механізм якого свідок ОСОБА_10 вказував під час слідчого експерименту від 20.01.2017 року, та під час допиту його у якості свідка від 20.01.2017 року (т.1 а.с.203-204).

Разом з тим, у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 відмовився від показань, які він надавав під час слідчого експерименту 20 січня 2017 року і пояснив, що в той день він перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння і не пам'ятає, хто і як його бив. Він не бачив обставини вбивства ОСОБА_6 Коли він прокинувся в іншій кімнаті, то ОСОБА_6 вже був мертвим. Зі слів ОСОБА_5 той заступився за нього та застрелив ОСОБА_6 з саморобного пістолета.

Враховуючи вищезазначене, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_10, наданих ним під час слідчого експерименту 20 січня 2017 року в частині того, що потерпілий ОСОБА_6 руками душив обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки вони є суперечливими, не послідовними, та такими, що протирічять його показанням наданими безпосередньо у судовому засіданні, а також показанням свідка ОСОБА_12 і обвинуваченого ОСОБА_5, який заперечував даний факт.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що він здійснив постріл, захищаючись від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_6, який, тримаючи у руці ніж, потягнувся до нього через стіл, висловлюючи образи та погрози на його адресу, оскільки ці показання суперечать його показанням, які він надав під час слідчого експерименту, в ході якого останній на запитання слідчого: «Чи бив його ОСОБА_6, чи брав зі столу ніж або якісь інші предмети? ОСОБА_5 відповів: «ні, він не встиг» (т.1 а.с.118-126).

Суд не може погодитися з позицією обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що його дії необхідно кваліфікувати як необхідна оборона, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, які захищаються, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №8 від 20 січня 2017 року у ОСОБА_5 яких-небудь ушкоджень, окрім слідів медичних уколів у правому ліктьовому згибі та на правій кисті, на тілі не виявлено. (т.1 а.с.198).

Під час проведення вищевказаної експертизи ОСОБА_5 заперечував нанесення йому яких-небудь ушкоджень, в тому числі 19 та 20 січня 2017 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №14 від 20 січня 2017 року в крові і сечі трупу гр-на ОСОБА_6 знайдений спирт етиловий (етиловий алкоголь) в концентрації відповідно 3,99%о і 3,50%о. При вказаній концентрації етилового спирту в крові, за життя спостерігається як правило тяжке отруєння алкоголем (т.1 а.с.189-197).

Приймаючи до уваги концентрацію етилового спирту, яка була встановлена під час проведення судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_6, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 будь-який тілесних ушкоджень, а також обстановку, яка склалася на момент вчинення даного кримінального правопорушення, приводить суд до висновку, про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 підстав вважати, що мало місце реальне посягання на його життя чи здоров'я, оскільки під час виниклого конфлікту потерпілий ОСОБА_6 не мав жодних знарядь нападу, перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння та жодних тілесних ушкоджень не заподіяв обвинуваченому ОСОБА_5

Суд також критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що він не хотів вбивати ОСОБА_6, а хотів лише його налякати, так як, на думку суду, фактичні дії обвинуваченого ОСОБА_5, а саме: направлення в бік потерпілого споряджену картеччю саморобну вогнепальну зброю, яку він власноручно виготовив та зарядив, взведення спускового механізму та подальше здійснення пострілу в область розташування життєво важливих органів, а саме в голову ОСОБА_6 в область правого ока, свідчить про наявність в діях ОСОБА_5 прямого умислу спрямованого на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5, незважаючи на те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншої людини та бажав їх настання.

Також, про наявність прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_6 свідчить і те, що обвинувачений ОСОБА_5 після здійснення пострілу в потерпілого, не вжив жодних заходів, щоб відвернути настання для останнього шкідливих наслідків у вигляді смерті, не намагався надати потерпілому першу медичну допомогу, не викликав швидку допомогу, а продовжив вживати спиртні напої разом зі свідком ОСОБА_10

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вбивство потерпілого ОСОБА_6 не є результатом необхідної оборони або трагічною випадковістю, а було вчинено на підставі раптово виниклих неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілим, у зв'язку з образливими висловлюваннями потерпілого ОСОБА_6 на адресу обвинуваченого ОСОБА_5

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що саморобний пристрій для стрільби, споряджений картеччю, опинився в руках обвинуваченого ОСОБА_5 не випадково, оскільки саме за його допомогою він реалізував свій злочинний умисел, спрямований на вбивство потерпілого ОСОБА_6

Мотивом злочину, на думку суду, стали раптово виниклі неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілим на підставі того, що потерпілий ОСОБА_6 образливо висловився на адресу обвинуваченого ОСОБА_5, що обурило останнього.

Метою вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину було вбивство потерпілого ОСОБА_6

Тому, враховуючи вищезазначене, позицію обвинуваченого ОСОБА_5, спрямовану на часткове визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд розглядає, як засіб захисту від пред'явленого обвинувачення, з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №223 від 15 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки органічного емоціонально-лабільного (астенічного) розладу особистості судинного генезу (церебросклероз з гіпертензією). У момент скоєння інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У момент здійснення інкримінованого правопорушення не перебував під тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності. Злочин скоїв в стані простого алкогольного сп'яніння. В даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. За своєму психічному стану може приймати участь в досудовому розслідуванні і судовому засіданні (т.2 а.с.38-41).

Сумнівів щодо осудності обвинуваченого ОСОБА_5 суд не має.

Таким чином, дослідивши усі вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення та вважає, що його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, особу винного, той факт, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, є пенсіонером, страждає хронічним захворюванням, перебуває на диспансерному обліку в медичній частині Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» (т.1 а.с.101).

Обставин, які пом'якшують покарання, судом не встановлено.

В якості обставини, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які обтяжують покарання, даних про особу винного, його вік та стан здоров'я, приймаючи до уваги позицію потерпілого щодо міри покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий 20 січня 2017 року (т.1 а.с.106).

Згідно ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 січня 2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» (т.1 а.с.138-140).

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ №838-VIII від 26.11.2015р.) обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, з моменту його затримання до дня дії статті в цієї редакції, тобто з 20 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 24 січня 2017 року, вилучені 06.02.2017 року дві пари шкарпеток, чоловічі труси, в'язаний светер, спортивні штани, чоловічі чоботи визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція №2-1209) (т.1 а.с.208-209).

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області від 08 квітня 2017 року предмет який складається з ложа з деревини коричневого кольору, пофарбованого фарбою чорного кольору, затвору, ударно спускового механізму, предмет довжиною 719мм з рукояткою з полімерного матеріалу чорного кольору, 5 металевих кульок різного діаметру, дві металеві кульки різного діаметру, 5 металевих кульок різного діаметру з двома металевими вушками по боках, дріб різного діаметру, дробинки різного діаметру та пижі войлочні різного діаметру та товщини, пижі войлочні різного діаметру та товщини, предмети циліндричної форми з деревини у середині яких мається металевий предмет, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ( квитанція №2-1273) (т.2 а.с.23-25).

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області від 04 квітня 2017 року змиви з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_5, змив з рукоятки предмету схожого на дульнозарядний пістолет, змив з чарки «STOLETOV», змив зі сліду речовини бурого кольору з підлоги у приміщенні кухні, зрізи з нігтьових пластин з лівої та правої руки, зразок венозної крові, залишки змиву з рукоятки предмета, схожого на дульнозарядний пістолет довжиною 71,5см залишки фрагменту марлі зі змивом, залишки змиву з рукоятки предмету схожого на дульнозарядний пістолет, осади з об.№1,2 на фрагментах марлі, залишки змиву з рукоятки предмету, схожого на дульнозарядний пістолет залишки змиву з об'єкта №9 на марлеву серветку, гумові тапочки 42 розміру та рушник з речовиною бурого кольору вилучені чоловічі штани чорного кольору з ременем, чоловіча сорочка у сіро-чорну смужку з довгим рукавом, чоловіча футболка у сіро-чорну смужку з довгим рукавом, білі кросівки з синіми вставками, джинси синього кольору, темно сірий светр, які були поміщені в поліетиленовий пакет, таблицю зі слідами рук які були вилучені 20.01.2017 року в ході ОМП з предметів побутового вжитку даного домоволодіння, були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні та передані на зберігання в камеру речових доказів Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області (квитанція №2-1234), DVD - диск з відеозаписами слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10, та відеозапис огляду місця події від 20.01.2017 року визнано речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.с.26-30).

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 24 січня 2017 року, вилучені 20.01.2017 року в ході огляду місця події від 20.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1: два недопалки з під цигарок «Bond», з білим фільтром, 1 недопалок із жовтим фільтром, які упаковані в паперовий конверт, дві порожні чарки та порожня пляшка з під горілки «Мороша», упаковані в пакет експертної служби № 0771470, пластмасова банка з речовиною схожою на мастило, фрагменти фольги різного кольору та діаметру, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області (квитанція №2-1210) (т.1 а.с.205-207).

Суд вважає необхідним на підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішити у такому порядку:

речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області (квитанції №2-1210 2-1234 №2-1273 №2-1209) - знищити;

DVD - диск з відеозаписами слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10, допиту підозрюваного ОСОБА_5 та відеозапис огляду місця події від 20.01.2017 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з залученням експерта для проведення судово-балістичної експертизи №1/2-31 від 24 березня 2017 року вартість якої, складає 3078 грн. 60 коп. (т.2 а.с.2).

Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ч.2 ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов заявлено не було.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263-1 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін та утримати його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 20 січня 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, з 20 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (р/р 31119115700052, ЄДРПОУ 37989721, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполь /Жовтневий район/ 24060300, код:24060300, ГУ ДКСУ в Донецькій області, призначення платежу: за висновок експерта №1/2-31 від 24 березня 2017 року) документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 3078 (три тисячі сімдесят вісім) гривень 60 коп.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області (квитанції №2-1210, 2-1234, №2-1273, №2-1209) - знищити;

DVD - диск з відеозаписами слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10, допиту підозрюваного ОСОБА_5 та відеозапис огляду місця події від 20.01.2017 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Головуючий суддя:

Судді: