Рішення № 6840875, 03.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.09                                                                                           Справа№ 26/178

За позовом: Дочірнього підприємства «Оріон-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт», м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об’єднання «Львівміськбуд», м. Львів, м. Львів

про: стягнення 130000,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Дмух М.В. –представник (довіреність № 14 від 18.08.2009 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Дочірнє підприємство «Оріон-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об’єднання «Львівміськбуд», м. Львів, м. Львів про стягнення 130000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2009 р. Ухвалою суду від 18.08.2009 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 13.10.2009 р. В судовому засіданні 13.10.2009 р. оголошувалась перерва до 03.11.2009 р.

02.11. 2009 року позивач подав заяву про зміну (уточнення) підстав позову.

Представник позивача у судове засідання 03.11.2009 р. з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві з уточненнями, внесеними заявою № 14/02 від 29.10.2009 р.

Зокрема, в обґрунтування позовних вимог позивач послався на факт укладення між ним та відповідачем договору підряду № 19/11 від 19.11.2008 року на виконання робіт з монтажу системи димовидалення у будинку по вул. Конотопській-Єфремова у м. Львові, та проведення передоплати за договором в розмірі 130000,00 грн. Зважаючи на те, що відповідач порушив договірні зобов’язання та не розпочав виконання робіт на об’єкті, позивач втратив інтерес до виконання відповідачем зобов’язань за договором підряду № 19/11 від 19.11.2008 р. та розірвав договір в односторонньому порядку. У зв’язку із цим, у відповідача виникло зобов’язання щодо повернення позивачу 130000,00 грн., отриманих як передоплата за договором підряду № 19/11 від 19.11.2008 р., оскільки правова підстава їх отримання відпала. У зв’язку із цим, позивач просить суд стягнути з відповідача 130000,00 грн. заборгованості, згідно з вимогами ст.ст. 530, 611, 612, 615, 1212, 1213, 1214 ЦК України та ст. 220 ГК України.

Відповідач у судове засідання, що відбулося 03.11.2009 р. явку представника не забезпечив, подав відзив, в якому заперечив факт отримання 130000,00 грн., як передоплати за договором підряду № 19/11 від 19.11.2008 р., оскільки призначенням платежу була оплата за роботи благоустрою території, згідно договору № 2006/06/07 від 05.06.2008 р. Окрім того, відповідач заперечив факт отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач подав у суд клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 03.11.2009 р. Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних доказів наявності підстав для відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому засіданні, передбачених ст. 77 ГПК України, та мав достатньо часу для підготовки та подання у судове засідання належних доказів в обґрунтування своєї правової позиції, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

19.11.2008 р. між позивачем (Замовником) та відповідачем (Підрядником) був укладений Договір підряду № 19/11 на виконання робіт по встановленню системи димовидалення та системи автоматики димовидалення в приміщенні автомобільного паркінгу у будинку по вул. Конотопській –Єфремова у м. Львові. При цьому підрядник зобов’язався виконати вищезазначені роботи, а замовник –прийняти та оплатити їх на умовах укладеного договору.

Під час укладення договору підряду № 19/11 від 19.11.2008 р., сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, в тому числі домовились про загальну вартість (договірну ціну робіт) у розмірі 184205,00 грн. (п. 4.1. договору) та термін завершення робіт підрядником –не пізніше 30 грудня 2008 р. (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 5.1.1. договору підряду № 19/11 від 19.11.2008 р. Підрядник зобов’язаний виконати роботи у відповідності з умовами договору, вимогами чинного законодавства, державних будівельних норм та правил, проектної документації, в обсязі та у термін, передбачений договором, тобто до 30 грудня 2008 року.

Згідно з п. 4.3. договору підряду № 19/11 від 19.11.2008 р. замовник протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами договору сплачує підряднику передоплату у розмірі 130000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 19.11.2009 р. сплатив відповідачу 130000,00 грн. (платіжне доручення № 5 від 18.11.2009 р.). У вказаному платіжному дорученні призначенням платежу зазначено: «Аванс на виконання робіт по благоустрою території ж/б по вул. Конотопська-Єфремова згідно договору № 2006/06/07 від 05.06.06 р., рахунок № 190 від 17.11.2008 р., у т.ч. ПДВ 20% 21 666,67 грн.». Вказане призначення платежу, проведеного позивачем 19.11.2008 р. підтверджується й випискою з банківського рахунку, доданої до позовної заяви. При цьому, у платіжному дорученні № 5 від 18.11.2008 р. є посилання на рахунок –фактуру № 190 від 17.11.2008 р., виданий відповідачем. Вказаний рахунок –фактура містить підставу платежу: «Аванс на виконання робіт згідно додаткової угоди № 2 від 14.11.2008 р. до договору підряду № 2006/06/17 від 05.06.06 р. по будівництву ж/б по вул. Конотопська - Єфремова».

Як встановлено під час розгляду справи, позивач звернувся до відповідача з листом № 2008-19/11 від 19.11.2008 р., у якому просив платіж в сумі 130000,00 грн. по договору № 2006/06/17 від 05.06.2006 р., проведений 19.11.2008 р., зарахувати в оплату по договору підряду № 19/11 від 19.11.2008 р. Факт отримання листа № 2008-19/11 від 19.11.2008 р. підтверджується підписом представника відповідача, завіреним печаткою. Згода відповідача на зарахування сплачених позивачем 130000,00 грн. в оплату за договором підряду № 19/11 від 19.11.2008 р., підтверджується Актом звірки розрахунків від 28.02.2009 р., підписаним сторонами та Податковою накладною, виданою відповідачем 29.11.2008 р. Окрім того, підписавши Акт звірки розрахунків, відповідач фактично визнав наявність заборгованості за договором підряду № 19/11 від 19.11.2008 р. у розмірі 130000,00 грн., та той факт, що виконання за договором позивачу не передавалось. У зв’язку із цим, не може бути взяте до уваги судом твердження відповідача про відсутність заборгованості по договору підряду № 19/11 від 19.11.2008 р., оскільки платіж у сумі 130000,00 грн. був вчинений за іншим договором. Вказане твердження спростовується наявними у справі доказами.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідач не приступив до виконання робіт за договором підряду № 19/11 від 19.11.2008 р., виконання за договором замовнику не передав. Вказаний факт підтверджується актами визначення незавершених об’ємів робіт від 05.01.2009 р. та від 26.02.2009 р., складеними за участю представників замовника та підрядника. Окрім того, відповідач фактично визнав факт порушення договірних зобов’язань (в частині термінів виконання робіт та передачі виконання замовнику), підписавши Акт звірки розрахунків від 28.02.2009 р., оскільки станом на дату складання акту заборгованість за договором підряду № 19/11 від 19.11.2008 р. склала 130000,00 грн., й жодного виконання за договором замовнику не передавалось.

Таким чином, відповідач фактично не розпочав виконання монтажних робіт по встановленню системи димовидалення та системи автоматики димовидалення в приміщенні автомобільного паркінгу у будинку по вул. Конотопській-Єфремова у м. Львові, хоча отримав відповідну передоплату в розмірі 130000,00 грн., чим порушив умови договору підряду № 19/11 від 19.11.2008 р., укладеного з позивачем. Зокрема, відповідачем було порушене зобов’язання, передбачене п. 3.2. договору підряду № 19/11 від 19.11.2008 р., щодо завершення виконання робіт та передачі їх замовнику у термін до 30.12.2008 р.

Під час розгляду справи, відповідач не надав суду жодних доказів передачі позивачу виконання за договором підряду № 19/11 від 19.11.2008 р. та відсутності вини відповідача у порушенні договірних зобов’язань.

Згідно з п. 11.5.1. договору підряду № 19/11 від 19.11.2008 р., укладеного між сторонами, замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку прострочення підрядником терміну виконання робіт більше ніж на 7 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно з ч. 3 ст. 612 ЦК України кредитор може відмовитись від прийняття виконання зобов’язання та вимагати відшкодування збитків у випадку, якщо виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора внаслідок прострочення боржника. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ГК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Керуючись вищевикладеними нормами, позивач листом № 14/05 від 22.05.2009 р. повідомив відповідача про втрату інтересу до виконання підрядником зобов’язань за договором підряду № 19/11 від 19.11.2008 р. та розірвання вказаного договору в односторонньому порядку. Одночасно, позивач вимагав від відповідача повернути на поточний рахунок Дочірнього підприємства «Оріон-Буд»ТзОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт»суму отриманої передоплати у розмірі 130000,00 грн.

Відповідач доказів направлення позивачу відповіді на претензію № 14/05 від 22.05.2009 р. суду не надав, грошові кошти у сумі 130000,00 грн. позивачу не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією зі сторін у зобов’язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, проведена позивачем передоплата у розмірі 130000,00 грн. є виконання грошового зобов’язання позивача, як замовника за договором підряду № 19/11 від 19.11.2008 р. У зв’язку із розрівняння вказаного договору підряду № 19/11 від 19.11.2008 р. в односторонньому порядку позивачем, правова підстава отримання грошових коштів відповідачем відпала. У зв’язку із цим, у відповідача виникло зобов’язання щодо повернення позивачу грошових коштів у розмірі 130000,00 грн., в силу вимог ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 612, 615, 1212, 1213 ЦК України, ст. 220 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельного об’єднання «Львівміськбуд», м. Львів, вул. Зелена, 238 (р/р 2600640000931 в ЛФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 385468, код ЄДРПОУ 01273906) на користь Дочірнього підприємства «Оріон-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт», м. Львів, вул. Водогінна, 2 (р/р 26005002510000 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 32568582) 130000 грн. 00 коп. заборгованості, 1300 грн. 00 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя