Рішення № 68408085, 27.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 753/7131/15-ц

Провадження № 2/752/675/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

за участю секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу, -

в с т а н о в и в :

22.03.2016 року ТОВ "МАРКС КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В обгрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 03 грудня 2011 року в місті Києві по вулиці Ревуцького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів: 1) автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1; 2) автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2; 3) автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі НОМЕР_4 та марки Дачія, д.н.з.НОМЕР_8 отримали механічні пошкодження. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди між відповідвчем та ПрАТ "Страхова Компанія "Лафорт" був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/0061787 від 25 листопада 2011 року, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1. 23.02. 2012 року потерпілий ОСОБА_2 і 03.12.2011 року потерпілий ОСОБА_3 звернулися до ПрАТ "Страхова Компанія "Лафорт" з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди з вини страхувальника ОСОБА_1 та із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

На підставі звіту №144/12 від 11 березня 2012 року фахівцем відділу врегулювання ПрАТ "Страхова Компанія "Лафорт" був складений Страховий акт № 1310968/4-1 від 21 травня 2012 року та здійснений розрахунок розміру страхового відшкодування у зв"язку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_2. На підставі заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування, ПрАТ "Страховою компанією "Лафорт" було видано Розпорядження про виплату страхового відшкодування № 1310968/4-1 від 25 травня 2012 року та відповідно статті 36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", було виплачено страхове відшкодування в розмірі 36 718, 47 грн. Згідно платіжного доручення №2868 від 25 травня 2012 року. На підставі звіту № 68/11 та № 68/11-1 від 20 квітня 2012 року ПрАТ "Страхова Компанія "Лафорт" складено страховий акт № 1310968/1-1 від 05 березня 2012 року та № 1310968-1-1/2 від 21 травня 2012 року та здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, належного ОСОБА_3

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, страхових актів та розрахунків розміру страхового відшкодування, ПрАТ "Страховою Компанією "Лафорт" складено розпорядження про виплату страхового відшкодування № 1310968/1-1 від 06 березня 2012 року № 1310968-1-1/2 від 22 травня 2012 року та відповідно до статті 36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплачено страхове відшкодування в розмірі 26 918, 15 грн., згідно платіжних доручень № 2806 від 23 травня 2012 року та № 2079 від 16 березня 2012 року.

Відповідач не повідомив письмово протягом трьох днів про настання дорожньо-транспортної пригоди Приватне акціонерне товариство "Страхову Компанію "Лафорт", то ПрАТ «СК «Лафорт» у відповідності з укладеним між ним та ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на вимогами 33.1.4 статті 33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому ПрАТ «СК «Лафорт» набуло право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування.

01.07.2013 року між ТОВ "МАРКС КАПІТАЛ" та ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників.

Враховуючи вищенаведене, право вимоги до відповідача перейшло позивачу відповідно до договору № 01/01-07-2013Р від 01 липня 2013 року про надання фінансових послуг факторингу та додатку № 1 до цього договору.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію № 149+83М.К. від 16 лютого 2015 року про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування у досудовому порядку, про що свідчить реєстр звичайних листів. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

Просиь стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 63 636, 62 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 636, 37 гривень.

У судове засідання представник ТОВ "МАРКС КАПІТАЛ" не з"яввся, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу зв"язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.

З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2011 року в місті Києві по вулиці Ревуцького мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів : автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, якого постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2012 року (набрала законної сили 07.02.2012р.) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди між відповідачем та ПрАТ "Страхова Компанія "Лафорт" був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/0061787 від 25 листопада 2011 року, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1.

23 лютого 2012 року ОСОБА_2 повідомив ПрАТ "СК "Лафорт" про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 03 грудня 2011 року в місті Києві по вулиці Ревуцького за участі страхувальника автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок якої було пошкоджено належний на праві вланості заявнику автомобіль НОМЕР_2, складено протокол огляду вказаного транспортного засобу.

11 березня 2012 року на замовлення ПрАТ "СК "Лафорт", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 складено звіт № 144/12 про визначення вартості матеріального збитку автомобілю НОМЕР_2, згідно якого, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику цього автомобіля склала 40 981 грн 11 коп.

За даними сирахового акту № 1310968/4-1 від 21 травня 2012 року дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 03.12.2011 року з вини страхувальника ОСОБА_1, в результаті якої було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2, визнано страховим випадком, складено розпорядження про виплату страхового відшкодування № 1310968/4-1 від 25 травня 2012 року та виплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 36 718, 47 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 2868 від 25 травня 2012 року.

07 грудня 2011 року ОСОБА_3 повідомив ПрАТ "СК "Лафорт" про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 03 грудня 2011 року в місті Києві по вулиці Ревуцького за участі страхувальника автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок якої було пошкоджено належний на праві власності заявнику автомобіль НОМЕР_3, складено протокол огляду цього транспортного засобу.

18 грудня 2011 року на замовлення ПрАТ "СК "Лафорт", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 складено звіт № 68/11 про визначення вартості матеріального збитку автомобілю НОМЕР_3, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3 склала 26 426, 63 грн.

20 травня 2012 року на замовлення ПрАТ "СК "Лафорт", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 складено звіт № 68/11-1 про визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_5 склала 19 826, 78 грн.

За даними страхових актів № 1310968/1-1 від 05 березня 2012 року та №1310968-1-1/2 від 21 травня 2012 року дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 03.12.2011 року з вини страхувальника ОСОБА_1 за наслідками якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, належний ОСОБА_3 визнано страховим випадком, складено розпорядження про виплату страхового відшкодування № 1310968/1-1 від 06 березня 2012 року № 1310968-1-1/2 від 22 травня 2012 року та виплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 26 918, 15 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 2806 від 23 травня 2012 року та № 2079 від 16 березня 2012 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статтей 29, 33, 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов"язаний - невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов"язок, він має підтвердити це документально; страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених в підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що з заявою про настання події, яка має ознаки страхового випадку по договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка мала місце 03.12.2011 року до ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" відповідач ОСОБА_1 не звертався, відповідачем зазначену обставину не спростовано, а тому при вирішенні заявленого спору суд приймає до уваги твердження позивача.

Відтак, встановлені судом обставини щодо невиконання відповідачем вимог Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з його вини та в подальшому визнана страховим випадком, є підставою для покладення на останнього обов"язку відшкодувати страховику ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" в порядку регресу витрати, понесені у зв"язку з виплатою страхового відшкодування потерпілим у цій же дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 та ОСОБА_3, загальний розмір якого склав 63 636, 62 грн.

Відповідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов"язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

01.07.2013 року між ТОВ "МАРКС КАПІТАЛ" та ПрАТ "Страховою компанією "Лафорт" було укладено договір № 01/01-07-2013Р про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" відступив фактору ТОВ "Маркс Капітал" свої права грошових вимог до боржників у тому числі і до ОСОБА_1, то відповідно до правил пункту 1 статті 1077 та пункту 1 статті 1078 ЦК України до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію № 149+83М.К. від 16 лютого 2015 року про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування у досудовому порядку, згідно реєстру звичайних листів, яку відповідач залишив без відповіді, суму заборгованості не сплатив.

З огляду на викладене, заявлені позивачем вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на його користь у порядку регресу 63 636, 62 грн. страхового відшкодування виплаченого ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" на користь потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за страховим випадком, що мав місце з вини відповідача підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 1077 ч.1, 1078 ч.1, 1187, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 224 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (36020, м. Полтава вул. 1100-річчя Полтави, 14-А/22, код ЄДРПОУ 37686922, р/р 2650008684 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647) страхове відшкодування в розмірі 63636 (шістдесят три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 62 коп.; судові витрати в розмірі 1056 (одна тисяча пятдесят шість), а всього - 64 692 (шістдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто дві) грн.. 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко