Рішення № 6840526, 19.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.09                                                                                 Справа № 7/147

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Кіровськтепло”, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 159121 грн. 68 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Шепіль Ю.М., довіреність № 2 від 01.10.09;

від відповідача –Марченко І.О., довіреність № 624 від 28.10.09.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за надані послуги у сумі 159121 грн. 68 коп. на підставі ст.1212 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги визнав частково за послуги водопостачання у сумі 84744 грн. 54 коп. та за послуги з водовідведення у сумі 409 грн. 24 коп. з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 496 від 05.08.09 (а.с.32-34) та уточненнях за листом від 21.09.09 (а.с.62-64), посилаючись зокрема на те, що відповідно до п.5.30 Правил питна вода входить до складу продукції, а саме здійснюється підживлення теплових мереж та об’єм підживлення складає 0,75% від об’єму усієї системи теплопостачання. Фактично до каналізації надходять стоки від особистих потреб, які розраховані по нормативах. На всіх котельнях встановлені засоби обліку та скид стічних вод до комунальної каналізації тільки на котельні №8, котельня №2 скид до лівньової каналізації, а котельня №2 –вигрібна яма.

На підставі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошено перерву з 19.10.09 до 05.11.09, а з 05.11.09 до 19.11.09, 10-10.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідач –Комунальне підприємство “Кіровськтепло” отримав питну воду та послуги з водовідведення від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”. Позивачем послуги, надані у період з листопаду 2008 року по квітень 2009 року, було вручено відповідачу відповідні рахунки (а.с.10-13).

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається зокрема на те, що за час проведення переддоговірної роботи з укладення договору на послуги з водопостачання та водовідведення (договір укладений на підставі постанови Луганського апеляційного господарського суду від 28.05.09) позивачем було надано відповідачу послуги з водопостачання на суму 84744 грн. 54 коп. (згідно уточненого розрахунку –а.с.69) та послуги з водовідведення на суму 52286 грн. 69 коп. (згідно уточненого розрахунку –а.с.82-83). Факт надання послуг підтверджується актом звірення розрахунків від 01.06.09. На підставі викладеного та з посиланням на ст.1212 ЦК України позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач позовні вимоги визнав частково за послуги водопостачання у сумі 84744 грн. 54 коп. та за послуги з водовідведення у сумі 409 грн. 24 коп. з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 496 від 05.08.09 (а.с.32-34) та уточненнях за листом від 21.09.09 (а.с.62-64).

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК України).

Частиною 3 ст. 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 ЦК України).

Договір на послуги з водопостачання та водовідведення був укладений між сторонами у справі з дня набрання чинності постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.05.09 у справі № 14/25пд.

Проте у період з листопаду 2008 року по квітень 2009 року позивачем надавались відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджено матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами у справі спір щодо обсягу спожитої води та заборгованості за цю воду відсутній. Заборгованість складає 84744 грн. 54 коп., згідно уточненого розрахунку на а.с.69.

Щодо послуг з водовідведення, то слід зазначити, що заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, у тому числі Паспортом водного господарства до Договору на водопостачання та водовідведення, у якому відповідні розділи заповнювались особисто відповідачем.

Крім того, згідно листа територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області № 15-12/04-1526 від 11.09.09 (а.с.88), середня за рік нормативна величина витоку теплоносія з водяних тепломереж повинна бути не більшого за 0,25% середнього за рік об’єму води в тепловій мережі і приєднаних до неї системи теплоспоживання за годину, незалежно від схеми їх приєднання (за винятком системи гарячого водопостачання, приєднаних через підігрівачі), як це передбачено КГК 204 України 244-94 затвердженими Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993р. Стосовно значення 0,75% на підживлення тепломереж, то це розрахункова кількість витрат води на підживлення теплових мереж, яка використовується тільки проектними організаціями для розрахунків об’єму теплових мереж.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково у сумі 137031 грн. 23 коп., у тому числі з водопостачання на суму 84744 грн. 54 коп. та з водовідведення на суму 52286 грн. 69 коп. (згідно уточненого розрахунку –а.с.69, 82-83) з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачені державне мито у сумі 323 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 194 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Кіровськтепло”, м. Кіровськ Луганської області, вул. Орджонікідзе, 2, код ЄДРПОУ 35389470 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код ЄДРПОУ 35554719 - кошти у сумі 137031 грн. 23 коп., державне мито у сумі 1370 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 101 грн. 62 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 194 грн. 50 коп. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 3080 від 22.06.09, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

5. Повернути позивачу з Державного бюджету України 323 грн. 70 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 3047 від 22.06.09, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 24.11.09.

Суддя Т.Л.Калашник