Ухвала суду № 68404882, 22.08.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7136/17

2-а/357/724/17

Категорія 37

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області, 3-я особа: т.в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування приписів і постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 3-0706/1 від 07.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу в сумі 60624 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 3-0706/2 від 07.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу в сумі 75780 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 3-0706/3 від 07.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу в сумі 75780 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 3-0706/4 від 07.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу в сумі 60624 грн..

За ухвалою судді від 01.08.2017 року було відкрито провадження по даній справі

Представники позивача звернулися до суду з клопотанням про заміну відповідача - відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області на належних відповідачів , а саме: на начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_3.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

В даному випадку суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки оскаржувані позивачем акти були винесені начальником та головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області, як посадовими особами органу місцевого самоврядування.

А тому керуючись ст. 52 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Провести заміну відповідача по справі - відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області на належних відповідачів , а саме: на начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4