Ухвала суду № 68404340, 16.01.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/22401/13-к Провадження №11-сс/773/10/14 Головуючий у 1 інстанції:Артиш Я.Д. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Хлапук Л.І.,

суддів Денісова В.П., Борсука П.П.,

при секретарі Бубало О.О.,

з участю прокурора Галяна А.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше судимого:

1) вироком Новгородського районного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2006 року за ч. 4 ст. 296 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки, постановою Новгородського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2007 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання;

2) вироком Петровського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, в травні 2012 року звільненого з місць позбавленні волі умовно достроково,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області 28 грудня 2013 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

Посилався на те, що той, маючи не зняту і не погашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 29.12.2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області та обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів з визначенням розміру застави 60000 (шістдесят тисяч) грн. з покладенням на нього обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із обраним запобіжним заходом, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що він є надто суворим, на неврахування судом при його обранні позитивних характеризуючих даних, наявність на його утриманні одинокої матері похилого віку, та того, що при попередньому засудженні йому не обирався запобіжний захід взяття під варту.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного, захисника підозрюваного, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, про що свідчить вручене йому повідомлення про підозру за дане кримінальне правопорушення визначено покарання до семи років позбавлення волі.

Підозрюваний раніше двічі засуджувався до позбавлення волі, вчинив злочин втретє під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попередній. Це свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.

ОСОБА_1 не має постійного місця проживання і роботи, останній злочин вчинив далеко від своєї домівки. Тому є достатньо підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Слідчий суддя, вважаючи вищенаведене ризиками передбаченими ст. 177 КПК України, прийшов до підставного висновку про необхідність обрати тому запобіжний захід у виді тримання під вартою з заставою в розмірі 60 тис. грн. і недоцільність застосування більш мякого запобіжного заходу. Дані мотиви наведенні у відповідності з ст. 177, 178, 183 КПК України в ухвалі слідчого судді.

Будь-які данні про позитивні характеристики ОСОБА_1, наявність у нього утриманців, на які посилається підозрюваний, відсутні.

Отже, слідчим суддею правомірно застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підстав для скасування ухвали про це і винесення нової з наведених в апеляційній скарзі доводів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1, якою йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: