Ухвала суду № 68404330, 12.12.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/21034/13-к Провадження №11-сс/773/243/13 Головуючий у 1 інстанції: Борнос А.В. Категорія: скарга на постанову про обрання запобіжного заходу Доповідач: Фідря О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Фідря О.М.,

суддів Хлапук Л.І., Борсука П.П.,

при секретарі Бубало О.О.,

з участю прокурора Карпука В.А.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

22 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року клопотання старшого слідчого було задоволено, застосовано до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 18.00 години 03.02.2014 року, із визначенням розміру застави в сумі 25000 (двадцять пять тисяч) грн.

Таке рішення було мотивоване тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. В обґрунтування вказує, що приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя залишив поза увагою, що його підзахисний є неповнолітнім, визнав вину, щиро розкаявся, дає слідчому показання, відшкодував заподіяну шкоду повністю, що проживає зі своїм дідом ІНФОРМАЦІЯ_4, який є його опікуном, навчається на 2-му курсі Луцького вищого професійного училища №9.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, підозрюваного та законного представника неповнолітнього підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, злочин вчинив в період судового розгляду кримінального провадження за іншими злочинами, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25.07.2013 року йому у попередньому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останній не виконував рішення суду щодо цього запобіжного заходу. Крім того, як видно з матеріалів справи ОСОБА_3, проживає з дідом ІНФОРМАЦІЯ_4, який є його опікуном і впливу на нього немає і не може забезпечити його належну поведінку.

Слідчий суддя врахував усі зазначені вище обставини і прийшов до висновку про наявність обґрунтованих ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим способом перешкоджати встановленню істини у справі і такі висновки є правильними.

А тому, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_3 інших більш мяких запобіжних заходів і обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах кримінального-процесуального закону.

Строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обрано відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, а також у відповідності до ч.5 ст.182 цього Кодексу суд визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, передбачених даним Кодексом.

Таким чином слідчий суддя розглянув вказане клопотання у відповідності до вимог КПК України, а за результатами розгляду прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого суді і обрання підозрюваному ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) днів без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: