Ухвала суду № 68404170, 22.08.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/10118/17

Провадження № 1-кп/161/584/17

22 серпня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Смітюх В.М.,

секретар судового засідання Заболотько Д.М.,

за участю прокурора Гаврусь Н.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

провівши у приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017030010002181 від 12.05.2017, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання прокурор Гаврусь Н.А. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який він вчинив під час випробувального терміну, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1; 2; 3; 4; 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків в даному кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому просить суд продовжити такий запобіжний захід.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, враховуючи те, що кінцеве рішення у справі не прийняте, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 04.09.2017, офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, продовжив вчиняти нові корисливі злочини, на даний час наявні ризики, передбачені пунктами 1; 2; 3; 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та з метою запобігання спробам переховуватись від суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме по 20.10.2017, включно.

Застава у даному кримінальному провадженні не обиралася.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М.Смітюх