Ухвала суду № 68403715, 11.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/11719/17

(№760/15314/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 08. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К, за участю прокурора Кот С. М., підозрюваної ОСОБА_1, захисника Угриної А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві Довганя Р. Т., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Кот С. М. - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Київ, українки, громадянки України, безробітної, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше судима в порядку ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, КК України;

у кримінальному провадженні за № 12017100090009135 від 09.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві Довганя Р. Т., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Кот С. М. - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 12017100090009135 від 09.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017100090009135 від 09.08.2017 року.

10.08.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні посилався на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрювана не має намір переховуватись від органа досудового розслідування та суду та вчиняти дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування кримінального провадження. Захисником підозрюваної було подано до суду письмове клопотання про застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час, що на думку захисника буде достатнім для забезпечення необхідної процесуальної поведінки підозрюваної.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 30.11.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила нове умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів при наступних обставинах.

Так, 09.08.2017 року о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала у приміщенні магазину «Єва», що розташований на території вокзального комплексу ст. Київ-Пасажирський, а саме біля підземного переходу «труба», що розташований за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, де у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_1, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з полиць зазначеного вище магазину взяла туш для вій «Maxfactor», вартість якої складає 164,00 без ПДВ та 205,00 з ПДВ; блиск для губ «L'oreal Paris», вартість якого складає 199,20 без ПДВ та 249,00 з ПДВ; блиск для губ «Maybellin New York», вартість якого складає 175, 20 без ПДВ та 219,00 з ПДВ; туш для вій «L'oreal Paris», вартість якого складає 223, 20 без ПДВ та 279,00 з ПДВ гривень, що належить ТОВ «Руш» магазину «Єва» № 321, які сховала у пакет чорного кольору, після чого з вищевказаним майном пройшла повз касу, не сплативши за нього, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

У подальшому, ОСОБА_1 з зазначеним майном намагалась покинути приміщення магазину «Єва», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, однак виконавши усі дії, які остання вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_1 обернути викрадене майно на свою користь не встигла, так як було затримана працівниками магазину «Єва».

У результаті злочинних дій ОСОБА_1, попереджено спричинення ТОВ «Руш» магазину «Єва» № 321 майнової шкоди на загальну суму 761, 60 гривень без ПДВ; 952,00 гривні з ПДВ.

10.08.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапорт О/У СКП ВП на ст. Київ-Пасажирський ОСОБА_5; протоколом ОМП від 09.08.2017 року; довідка про вартість майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; повідомлення про підозру ОСОБА_1.; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_1; інші матеріали.

Таким чином наявні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, обставини справи, зважаючи на особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу з метою уникнення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_1 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за її поведінкою та виконання нею покладених судом обов'язків у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов'язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваної, є недоцільним, у зв'язку з неефективністю таких запобіжних заходів.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20 год. 05 хв. 07. 10. 2017 року.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваній заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1684 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неїо обов'язків та не може бути завідомо непомірною для неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 20 год. 05 хв. 09. 08. 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 20 год. 05 хв. 07. 10. 2017 року.

Розмір застави визначити у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1684 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, строк дії яких встановити до 07. 10. 2017 року з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрювана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва Кот С. М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О. В. Бобровник