Ухвала суду № 68403383, 03.08.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4041/17

Номер провадження 6/643/104/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначив, що 21.12.2009 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № МL 702/1004/2008 від 04.07.2008 в сумі 3067272,29 гривен, державного мита в розмірі 1700 гривен витрати на інформаційно-технічні послуги в розмірі 120 гривен.

Банком отримано виконавчий лист у вказаній справі, який направлено до Московського відділу ДВС ХМУЮ для виконання. Як стало відомо представнику Банку виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відкрито не було. На теперішній час виконавче провадження за вказаним вище рішенням суду не здійснюється не з вини Банку.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, втрачений не з його вини та поновити строк для його предявлення для виконання.

До суду сторони не зявились, причини неявки не повідомили, що, враховуючи положення ст.ст. 370, 371 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного: згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В заяві представник стягувача зазначає, що на виконання зазначеного вище рішення Московського районного суду м. Харкова було видано виконавчий лист, який з відповідною заявою було подано до Московського відділу ДВС м. Харкова для виконання, проте жодних відомостей про хід його виконання до Банку не надходило. З телефонної розмови з представником відділу ДВС стягувачу стало відомо, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не відкривалось.

Більш детальної інформації щодо виконавчого провадження, відправлення виконавчого листа з постановою про його повернення стягувачу останньому не надано.

Зазначені в заяві обставини суд вважає такими, що не відповідають дійсності, так як не підтверджені жодним доказом, що, в свою чергу, дає підстави відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Окрім пояснень, викладених в заяві, посилання на телефонні розмови, відповідь державного виконавця про відсутність на виконанні відділу ДВС виконавчого листа № 2-11199/09 заявником не надано жодного доказу, який би вказував на отримання виконавчого листа, його подання (направлення поштою чи іншим чином) до виконавчої служби, повернення (направлення поштою чи іншим чином) стягувачу.

Отже, стягувачем не надано доказів пропущення з поважних причин строку для предявлення виконавчого документу до виконання, його втрати.

З погляду на викладене, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-11199/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № МL 702/1004/2008 від 04.07.2008 в сумі 3067272,29 гривен, державного мита в розмірі 1700 гривен витрати на інформаційно-технічні послуги в розмірі 120 гривен - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Майстренко О.М.