Рішення № 6840259, 23.11.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2009 р.Справа № 3/133 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/133

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське плюс";

про стягнення 400 000 грн.

Представники:

позивача - Буквич Н.А., довіреність № 22 від 30.07.09;

відповідача - не з'явився.

Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське плюс" 200 000 грн. боргу, не сплаченого до 25.09.09 за умовами мирової угоди від 27.04.09, затвердженої ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.04.09 у справі № 9/12.

10.11.09 державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" подало заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське плюс" 400 000 грн. боргу, що утворився станом на 02.11.09 внаслідок невиконання останнім умов мирової угоди про сплату суми до 25.10.09.

Збільшення розміру позовних вимог є правом позивача згідно з ст. ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач без повідомлення про наявність поважних причин не виконав вимог ухвали від 23.10.09, отриманої 28.10.09, ухвали від 10.11.09, отриманої 13.11.09 не подав витребувані відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; документи на підтвердження належного виконання умов мирової угоди від 27.04.09.; представник такої сторони у засідання не з'явився.

Клопотання і заяви від товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське плюс" станом на час засідання не надходили.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи та заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28 квітня 09 року у справі № 9/12 було затверджено мирову угоду від 27 квітня 2009 року (Угода). Угода не є виконавчим документом, одна в силу п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України є правочином, з якого виникають цивільні права і обов'язки.

Відповідно до умов названої Угоди, державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України» - позивач, відстрочив термін розрахунку товариству з обмеженою відповідальністю «Петрівське плюс» - відповідач за договором сортозаміни від 05 лютого 2007 року № 050207/03.

За п. 2.3. Угоди, боржник зобов'язався сплатити позивачу суму 1 053 837,95 грн. поетапно:

до 25 вересня 2009 р. - 200 000,00 грн.;

до 25 жовтня 2009 р. - 200 000,00 грн.;

до 25 листопада 2009 р. - 200 000,00 грн.;

до 25 грудня 2009 р. - 453 837,95 грн..

перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму сплаченого позивачем державного мита у розмірі 15 807,57 грн. та вартість інформаційних послуг у розмірі 118 грн. з відстрочкою платежу до 31 грудня 2009 року.

Станом на день вирішення спору зобов'язання суму у розмірі 400 000,00 грн. товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівське плюс" не виконано.

Згідно з п. 4.1. Угоди, у разі невиконання відповідачем п. 2.3, позивач має право звернутися до господарського суду для стягнення несплаченої суми боргу.

Отже, ТОВ «Петрівське плюс» є особою, яка порушила (не виконало) грошові зобов'язання за Угодою

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Визначення господарського зобов'язання містить ст. 173 Господарського кодексу України.

Позов підлягає задоволенню у сумі 400 000 грн.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача стягуються 4 000 грн. державного мита і 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання суддею і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", і може бути оскаржене в межах названого строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське плюс" (адреса: 28322, с. Петрівське, Петрівського району Кіровоградської області, і. к. 00853760) на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, і. к. 30518866) 400 000 грн. заборгованості, 4 000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Належним чином засвідчені примірники рішення направити сторонам.

Суддя Н. В. Болгар

25.11.09