Постанова № 68401451, 17.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Справа № 912/779/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., доповідача

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 28.10.2016 року;

від третьої особи: ОСОБА_2 представник, довіреність №19/3-02/199 від 14.11.2016 року;

представник відповідача двічі не з`явився.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2017р. у справі №912/779/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна",

м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

м. Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2017р. у справі № 904/9839/16 (суддя Тимошевська В.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Протеїн-Продакшн".

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник стверджує, що суд неправомірно дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням не порушені права ТОВ «Протеїн-Продакшн». Оскаржувані рішення порушують права позивача, оскільки на підставі цих рішень, з порушенням норм законодавства, був підписаний договір застави №4 від 27.06.14р. Хоча ТОВ «Протеїн-Продакшн» не є стороною договору застави №4 від 27.06.14р., в договорі застави в останньому абзаці пункту 4.1.2 зазначено, що боржником Заставодавця у частині корпоративних (майнових) прав, що складають предмет застави за цим договором є Товариство. Згідно з п. 1.1. договору підпункт 2 термін «товариство» в договорі застави розуміється як ТОВ «Протеїн-Продакшн». Таким чином, ТОВ «Петропродукт-Україна» в договорі застави визначило ТОВ «Протеїн-Продакшн» як ще одного боржника перед банком за зобовязанням ПАТ «Креатив». Такі дії ТОВ «Петропродукт-Україга» не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та порушують права ТОВ «Протеїн-Продакшн».

Також, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання ТОВ «Протеїн-Продакшн» про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.17р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

ПАТ "Державний ощадний банк України" надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Протеїн-Продакшн", в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач не використав своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ «Протеїн-Продакшн» заявлено клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що в Кіровському районному суді м. Кіровограда слухається справа № 404/5788/16-ц за позовом ТОВ "Петропродукт-Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання усного договору доручення від 26.06.2014 та довіреності від 26.06.2014 недійсними.

Так, позивач вказує, що в Кіровському районному суді м. Кіровограда гр. ОСОБА_4 подані заперечення на позов, в яких вона ставить під сумнів те, що вона підписувала та приймала участь у загальних зборах засновників ТОВ "Петропрордукт-Україна" та складала протокол загальних зборів ТОВ "Петропродукт-Україна" № 1 від 14.03.2014.

На думку позивача, зазначена обставина є суттєвою для розгляду даної справи і підтвердження вказаних обставин суттєво вплине на рішення господарського суду, а тому просить призначити судову почеркознавчу експертизу для встановлення чи виконано підпис на протоколі № 1 від 14.03.2014 гр. ОСОБА_4

Розглянувши заявлене клопотання позивача про призначення судової експертизи судова колегія його відхиляє, оскільки у справі, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда інший предмет спору, який не пов'язаний з предметом спору у даній справі. До того ж, під сумнів ставиться підпис особи, яка не є стороною або учасником судового процесу у даній справі.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

Згідно статуту ТОВ "Протеїн-Продакшн" в редакції на 23.12.2013 та на 22.04.2014, ТОВ "Петропродукт-Україна" є засновником та учасником ТОВ "Протеїн-Продакшн", який володіє 100 відсотками у статутному (складеному) капіталі товариства (а.с. 41-66).

27.06.2014 між ПАТ "Державний ощадний банк України" (Заставодержатель, Банк) та ТОВ "Петропродукт-Україна" (Заставодавець) укладено нотаріально посвідчений договір застави № 4 (зі змінами) в забезпечення зобов'язань ПрАТ "Креатив" (Боржник) за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009, укладеного між Банком та Боржником (а.с. 11-30). За вказаним договором застави ТОВ "Петропродукт-Україна" передало в заставу ПАТ "Державний ощадний банк України" належні Заставодавцю корпоративні (майнові) права, пов'язані з правом власності Заставодавця на частку (долю) у статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" (Товариство), що складає 51,00% від розміру статутного капіталу.

За змістом пункту 2.4. зазначеного договору застави № 4 від 27.06.2014 Заставодавець запевняє та гарантує, що на момент укладення цього договору, зокрема:

"2.4.7. Рішенням власника Товариства - протокол № 9 від 26 червня 2014 року підтверджується:

(1) Згода (рішення) власника (учасника) Товариства на передачу в заставу Заставодержателю предмету застави за цим Договором та

(2) Згода (рішення) власника (учасника) Товариства на заміну учасника Товариства (Заставодавця) внаслідок звернення стягнення на предмет застави шляхом його (предмету застави) продажу (відступлення) на користь Заставодержателя або інших осіб; та

(3) Згода (рішення) власника (учасника) Товариства на продаж (відчуження) на користь інших осіб, у тому числі на користь Заставодержателя або будь-якої третьої особи внаслідок звернення стягнення на предмет застави та внесення у зв'язку з таким продажем (відступленням) змін до установчих документів товариства, пов'язаних зі зміною складу учасників Товариства.

2.4.10. Протоколом № 1 від 14 березня 2014 року загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" Заставодавця підтверджується згода (рішення) учасників Заставодавця на передачу в заставу Заставодержателю предмету застави за договором.".

Не погоджуючись із зазначеними в договорі застави рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна", які оформлено протоколами № 1 від 14.03.2014 та № 9 від 26.06.2014, ТОВ "Протеїн-Продакшн" просить визнати їх недійсними з наступних підстав:

щодо рішення, оформленого протоколом № 1 від 14.03.2014 - вказане рішення прийнято на зборах не у відповідності з порядком денним; голова та секретар зборів не обирались та рішення ними не підписувалось; рішення в протоколі не конкретизовано та не містить погодження істотних умов договору застави; статут ТОВ "Петропродукт-Україна" не передбачає право товариства згідно з рішеннями зборів учасників передавати майно або майнові права, що належать товариству, в заставу для забезпечення виконання грошових зобов'язань третіх осіб; протоколом не зазначено про які договори йде мова, не визначено істотні умови договору застави, не визначена вартість предмета застави, не визначено суму зобов'язання, яка буде забезпечуватись заставою; директор та представник по довіреності не були уповноважені визначати на власний розсуд умови договору застави; всі істотні умови договору застави повинні бути визначені вищим органом управління ТОВ "Петропродукт-Україна" - загальними зборами учасників товариства в протоколі загальних зборів товариства, проведених в передбаченому статутом порядку;

щодо рішення, оформленого протоколом № 9 від 26.06.2014 - загальні збори учасники товариства 26.06.2014 не проводили, загальні збори не скликались, рішення, викладені в п. 2.4.7 договору застави не приймалось, рішення протоколом загальних зборів не оформлювалось.

Правовій аналіз матеріалів справи свідчить, що позивачем ставляться під сумнів рішення, прийняті загальними зборами учасників відповідача, спір у судовій справі № 912/779/17 стосується корпоративних прав Відповідача та учасників Відповідача.

Підпункт 2.1. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» передбачає, що господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи ст. 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, ст. 167 ГК України, сторонами у корпоративному спорі є:

1) юридична особа та 'її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Позивач не є та ніколи не був учасником (засновником) Відповідача, а отже і не являється належним субєктом оскарження рішень, прийнятих загальними зборами учасників Відповідача.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (п. 11, 17, 19).

Позивачем не доведено незаконність або невідповідність ухвалених загальними зборами Відповідача рішень.

Так, 27.06.2014 між Банком і Відповідачем укладено договір застави № 4 від 27.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1675 (далі - Договір застави).

Договором застави у відповідності до його умов забезпечено зобовязання за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 (далі - Кредитний договір), укладеним між AT «Ощадбанк» та приватним акціонерним товариством «Креатив» (далі - Позичальник/ ПрАТ «Креатив»).

Предметом за Договором застави є належні Відповідачу корпоративні (майнові) права, повязані з правом власності на частку (долю) у статутному капіталі Позивача, що складає 51% від розміру статутного капіталу ТОВ «Протеїн-Продакшн», та частка (доля) в статутному капіталі Позивача, що складає 51% від розміру статутного капіталу ТОВ «Протеїн-Продакшн» (надалі - Предмет застави), договірна вартість якого у відповідності до п. 4.3 Договору застави складає 189 394 000 грн.

Згідно з умовами Кредитного договору, що діє зі змінами та доповненнями, Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 99 256 300,00 доларів США (надалі - Кредит) з остаточним терміном повернення кредитних коштів до 30.12.2017.

У відповідності до п. 4.1.8 Додаткового договору № 11 від 27.06.2014 до Кредитного договору виконання Позичальником зобовязання за Кредитним договором забезпечується заставою корпоративних (майнових) прав/частки (долі), повязаних з правом власності Відповідача на частку у статутному капіталі Позивача, що складає 51% від розміру статутного капіталу ТОВ «Протеїн-Продакшн».

Договір застави було укладено Відповідачем на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Петропродукт-Україна», яке оформлене протоколом № 1 від 14.03.2014 (далі - Протокол № П та згідно з яким:

-надано згоду Відповідачу на укладення Договору застави;

-надано згоду ТОВ «Петропродукт-Україна» на передачу (продаж/відстутення) частки/корпоративних (майнових) прав в статутному капіталі ТОВ «Протеїн- Продакшн» у разі невиконання кредитних зобов 'язань ПрАТ «Креатив» за Кредитним договором на умовах, визначених Договором застави;

-погоджена відмова від використання свого переважного права на придбання переданої в заставу AT «Ощадбанк» частки в статутному капіталі ТОВ «Протеїн- Продакшн»;

-надано згоду на внесення змін до складу учасників ТОВ «Протеїн-Продакшн» у випадку звернення стягнення Банком на частки в статутному капіталі Позивача на умовах, передбачених укладеним Договором застави;

-надано директору ТОВ «Протеїн-Продакшн» ОСОБА_3 повноваження на підписання від імені ТОВ «Петропродукт-Україна» договорів, рішення про укладення яких прийнято відповідно до порядку денного, та інших пов язаних із ними документів (визначено, що вказані права і повноваження можуть здійснюватися іншими особами у випадку обрання (призначення) відповідної особи на посаду директора ТОВ «Петропродукт-Україна», або покладення на неї здійснення повноважень Директора в порядку, передбаченому статутом ТОВ «Петропродукт- Україна». Вказані права і повноваження можуть також здійснюватися іншими особами в порядку представництва, передбаченому чинним законодавством України).

Частина 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачає, що учасники товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства (ст. 53 Закону).

Разом з тим, статутом ТОВ «Протеїн-Продакшн» (в редакції, яка діяла на момент проведення загальних зборів учасників Відповідача) не встановлено обмежень щодо відчуження (передачі у володіння/заставу) учасником товариства своєї частки у статутному капіталі Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу (ст. 98 ЦК України).

Стаття 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла на момент проведення загальних зборів учасників Позивача) визначає порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю, де вказано, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до Протоколу № 1 від 14.03.2014 загальних зборів учасників Позивача, на зборах були присутні учасники:

- ПрАТ «Креатив», яке володіє 99,99% часток ТОВ «Петропродукт-Україна». « особі генерального директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту;

- ПП «Еллада», яке володіє 0,01% часток ТОВ «Петропродукт-Україна», в особі директора ПП «Еллада» ОСОБА_4, що діє на підставі статуту.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 06.03.2014 засновниками (учасниками) Відповідача є: ПП «Еллада» (розмір внеску до статутного фонду - 34 161,80 грн) та ПрАТ «Креатив» (розмір внеску до статутного фонду-341 583 838,20 грн).

З викладеного вбачається, що 14.03.2014 відбулося засідання повноважного складу загальних зборів учасників Відповідача, на якому було прийняте цілком законне та правомочне рішення щодо надання Відповідачу згоди на передачу корпоративних (майнових) прав/частки (долі), повязаних з правом власності Відповідача на частку у статутному капіталі Позивача, що складає 51% від розміру статутного капіталу ТОВ «Протеїн-Продакшн».

Підпункти 2.12. та 2.13. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» передбачають, що рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

-невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

-порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

-позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

При цьому, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

-прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"):

-прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

-прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

-відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

-відсутність протоколу загальних зборів AT, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Проте, недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи (частина 2 пп. 2.4. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Отже, протокол № 1 від 14.03.2014 свідчить про дотримання всіх необхідних законодавчих вимог при скликанні та проведенні засідання загальних зборів учасників Відповідача, прийнятті оскаржуваного рішення та оформлення відповідного протоколу № 1 від 14.03.2014.

Крім того, згідно з протоколом № 4 від 14.03.2014 засідання зборів учасників (засновників) Позивача, де був присутній єдиний учасник (засновник): ТОВ «Петропродукт-Україна», що володіє 100 відсотками статутного капіталу Позивача, надано згоду на передачу в заставу Банку Предмету застави та на заміну учасника Позивача у випадку звернення стягнення Банком на предмет застави.

З огляду на викладене, господарський суд Кіровоградської області дійшов цілком обґрунтованого висновку, що позовні вимоги у справі № 912/779/17 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Відповідача, оформлених протоколом від 14.03.2014 за № 1 та протоколом від 26.06.2014 за № 9, про надання згоди на укладення між Відповідачем та Банком договору застави № 4 від 27.06.2014, є такими, що не підлягають задоволенню. Натомість, викладені в апеляційній скарзі доводи в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, виявились безпідставними та спростованими наявними у справі документами.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2017р. у справі №912/779/17 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов