Ухвала суду № 68401212, 16.08.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"16" серпня 2017 р. Справа № 911/2478/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Київської області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави

до 1. Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, 2, код ЄДРПОУ 04362697)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс» (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Монашинська, 12/2, код ЄДРПОУ 32309759)

про визнання недійсними рішень, визнання недійсними договорів та

скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави до 1. Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс» з вимогами:

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 24.04.2003 за № 3/2;

- визнати недійсним рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 06.06.2014 за № 18;

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 15.07.2003 з реєстраційним номером 2107 та додаткову угоду від 08.02.2007 до договору оренди землі від 15.07.2003;

- визнати недійсним Договір від 05.06.2015 з реєстраційним номером 888 про внесення змін до договору оренди землі від 15.07.2003;

- визнати недійсним Договір від 08.02.2017 з реєстраційним номером 255 про внесення змін до договору оренди землі від 15.07.2003, в частині оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:008:0001, 3223155400:03:008:0002, 3223155400:03:009:0090, 3223155400:03:009:0089;

- скасувати державну реєстрацію.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 1600,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» та п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Так, при подачі позовної заяви до суду прокурором заявлено 6 (шість) вимог немайнового характеру, зокрема, визнати недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 24.04.2003 за № 3/2; визнати недійсним рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 06.06.2014 за № 18; визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 15.07.2003 з реєстраційним номером 2107 та додаткову угоду від 08.02.2007 до договору оренди землі від 15.07.2003; визнати недійсним Договір від 05.06.2015 з реєстраційним номером 888; визнати недійсним Договір від 08.02.2017 з реєстраційним номером 255; скасувати державну реєстрацію.

Разом з тим, в доказ сплати судового збору, прокурором додане платіжне доручення № 1773 від 21.07.2017 про сплату судового збору в сумі - 8000,00 грн., що арифметично обчислює сплату судового збору лише за 5 вимогами немайнового характеру.

Враховуючи наведене вище, господарський суд приходить до висновку, що прокурором не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з тим, приписами пунктів 4, 5, 7 частини 2, статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява має містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; зміст позовних вимог; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Прокурор звертаючись до суду, просить визнати недійсним Договір від 08.02.2017 з реєстраційним номером 255 про внесення змін до договору оренди землі від 15.07.2003, в частині оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:008:0001, 3223155400:03:008:0002, 3223155400:03:009:0090, 3223155400:03:009:0089. Проте, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що при подачі позовної заяви та обґрунтування її доказами, прокурором не надано суду ані копії Договору від 08.02.2017 з реєстраційним номером 255, ані його оригіналу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника прокурора Київської області, повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.О. Христенко