Рішення № 68401202, 08.08.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа № 911/817/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, м. Житомирдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальта», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське про спонукання вчинити діїза участю представників:

позивача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвідповідача:ОСОБА_1 дов. від 07.08.2017 № 070817/1суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальта» (далі відповідач) про спонукання відповідача безоплатно усунути недоліки на обєкті «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) в м. Житомирі» щодо неналежної роботи 14 насосних агрегатів марки DMT 160 MATRA серійний номер S-168.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором підряду від 26.08.2014 № 1 щодо виконання якісних робіт та забезпечення усунення за свій рахунок всіх виявлених недоліків протягом гарантійного строку.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Проте, від позивача надійшов лист від 28.07.2017 № 10/1109, в якому він просить суд проводити розгляд справи у відсутності представника позивача та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав викладених в відзиві, які зводяться до того, що він взяті на себе зобовязання щодо поставки узгоджених насосних агрегатів та виконання робіт з їх монтажу виконав належним чином. За вказаних обставин, відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір підряду від 26.08.2014 № 1 (далі договір) предметом якого є виконання робіт з «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємкостей загальною спроможністю 34 тис.м3/добу (комплекси № 3, № 4) в м. Житомирі».

Відповідно до п. 2.1 договору роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та умовам договору.

Забезпечення робіт з реконструкції обєкта проектною документацією, її погодження у встановленому законодавством порядку покладається на позивача - замовника. Замовник зобовязаний згідно актів передати відповідачу - генпідряднику проектну документацію (п. 5.3.1, 5.3.2 договору).

Згідно п. 5.2.3 договору передача виконаних робіт генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Пунктом 5.7.2 договору передбачено, що гарантійний строк експлуатації обєкта реконструкції становить два роки від дня його введення в експлуатацію за умови дотримання умов експлуатації будівель згідно технічної документації. Початком гарантійного строку вважається день введення обєкта в експлуатацію.

Генпідрядник протягом гарантійного строку експлуатації обєкта відповідає за дефекти, що призвели до руйнування, аварії тощо на обєкті, якщо замовник обєктивно не міг виявити ці дефекти при прийманні робіт (п. 5.7.3 договору).

Згідно п. 5.7.5 договору у разі виявлення замовником протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) він повинен протягом 5-ти днів після виявлення цих недоліків (дефектів) повідомити про це генпідрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

У відповідності до п. 5.7.6 договору генпідрядник зобовязаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначеному в акті про їх усунення. Якщо генпідрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник може усунути виявлені недоліки (дефекти) своїми силами або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це генпідрядника. У такому разі генпідрядник зобовязаний повністю компенсувати замовнику витрати, повязані з усуненням зазначених недоліків (дефектів), та завдані збитки.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

На виконання умов договору відповідачем були виконані передбачені договором роботи, а позивачем такі роботи були прийняті, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік, який підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками позивача та відповідача. Завірена копія акту залучена до матеріалів справи.

Звертаючись з даним позовом позивач посилається на те, що роботи з встановлення та монтажу 14 насосних агрегатів марки DMT 160 MATRA серійний номер S 168 на обєкті «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) в м. Житомирі» виконані відповідачем неякісно. Зазначені насосні агрегати в кількості 14 шт. вийшли з ладу та знаходяться в неробочому стані, у звязку з чим позивач звертався до відповідача про усунення ним всіх виявлених недоліків на обєкті протягом гарантійного строку за свій рахунок.

Разом з тим, відповідач вимог позивача про усунення протягом гарантійного строку за свій рахунок всіх виявлених недоліків на обєкті «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) в м. Житомирі» щодо неналежної роботи 14 насосних агрегатів марки DMT 160 MATRA серійний номер S-168, не виконав, у звязку з чим, позивач звернувся з даним позовом та просить суд спонукання відповідача безоплатно усунути недоліки на обєкті «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) в м. Житомирі» щодо неналежної роботи 14 насосних агрегатів марки DMT 160 MATRA серійний номер S-168.

Відповідача проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що він взяті на себе зобовязання щодо поставки узгоджених насосних агрегатів та виконання робіт з їх монтажу виконав належним чином. Поставлені відповідачем насосні агрегати відповідають всім державним та міжнародним нормам якості. Вихід з ладу встановлених відповідачем насосних агрегатів на вищезазначеному обєкті сталось у звязку з невідповідністю заявлених в технічному завданні технічних характеристик з фактичними характеристиками існуючої системи ОСК-1, внаслідок чого насосні агрегати працювали за межами робочої зони, що призвело до перевантаження електродвигуна та виходу його з ладу.

З огляду на зазначені підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку

Частиною 4 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Враховуючи наявність між сторонами у справі розбіжностей щодо якості виконаних відповідачем робіт згідно договору, укладеного між сторонами у справі, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, для встановлення наявності чи відсутності недоліків робіт на обєкті «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) в м. Житомирі», виконаних відповідачем за договором підряду від 26.08.2014 № 1, що має важливе значення для справи, суд для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, тричі ухвалами господарського суду Київської області від 14.06.2016, 25.10.2016, 04.04.2017 у даній справі призначав судову експертизу.

На вирішення вказаної експертизи судом було винесено наступні питання:

- Чи відповідають виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальта» з встановлення та монтажу 14 насосних агрегатів марки DMT 160 MATRA серійний номер S 168 на обєкті «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) в м. Житомирі» умовам договору підряду від 26.08.2014 № 1, укладеного між сторонами у справі та вимогам Робочої документації «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) м. Житомир»?

- Чи відповідають поставлені, встановлені та змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальта» 14 насосних агрегатів марки DMT 160 MATRA серійний номер S 168 на обєкті «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) в м. Житомирі» умовам договору підряду від 26.08.2014 № 1, укладеного між сторонами у справі та вимогам Робочої документації «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) м. Житомир»?

Проте, призначена у даній справі судова експертиза не проведена, у звязку з несплатою її вартості.

Суд зазначає, що витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, покладались судом як на позивача, так і на відповідача, однак жодна із сторін у справі оплату вартості призначеної у даній справі експертизи, не здійснила.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, позивачем всупереч приписів ст. 33 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконані відповідачем роботи з встановлення та монтажу 14 насосних агрегатів марки DMT 160 MATRA серійний номер S 168 на обєкті «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) в м. Житомирі» не відповідають умовам договору підряду від 26.08.2014 № 1, укладеного між сторонами у справі та вимогам Робочої документації «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) м. Житомир», а також те, що поставлені, встановлені та змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальта» 14 насосних агрегатів марки DMT 160 MATRA серійний номер S 168 на обєкті «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) в м. Житомирі» не відповідають умовам договору підряду від 26.08.2014 № 1, укладеного між сторонами у справі та вимогам Робочої документації «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) м. Житомир».

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів того, що роботи чи встановлені насосні агрегати містили дефекти (були неналежної якості), суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем умов договору та зобовязань щодо якості виконаних робіт та встановлених насосних агрегатів за договором, доказів протилежного суду не надано, у звязку з чим відсутні підстави для спонукання відповідача безоплатно усунути недоліки на обєкті «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) в м. Житомирі» щодо неналежної роботи 14 насосних агрегатів марки DMT 160 MATRA серійний номер S-168), у зв'язку з чим, суд приходить висновку про недоведеність та безпідставність заявлених позовних вимог, а відтак відмовляє в їх задоволенні.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 19.08.2017.