Ухвала суду № 68400429, 21.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 серпня 2017 року Справа № 904/2338/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР"на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016у справі№ 904/2338/16 господарського суду Дніпропетровської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК"провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 (суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено в задоволенні заяви Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 у справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 про порушення провадження у справі № 904/2338/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; код ЄДРПОУ 30971302) залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 (колегія суддів: Чус О.В., Березкіна О.В., Широбокова Л.П.) апеляційну скаргу компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" залишено без задоволення; а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі № 904/2338/16 залишено без змін.

Дочірнє підприємство "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 21.01.2017 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/2338/16, з проханням скасувати останні та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 у справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2017 у справі №904/2338/16 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" від 21.01.2017 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/2338/16 повернуто заявнику, на підставі п. 4 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

03.04.2017 до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" від 09.03.2017 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/2338/16, в якій заявник просив скасувати зазначені судові акти та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 у справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 у справі №904/2338/16 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" від 09.03.2017 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/2338/16 повернуто заявнику, на підставі п. 3 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

04.08.2017 до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" від 11.05.2017 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/2338/16, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати зазначені судові акти та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 у справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами.

Подана Дочірнім підприємством "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" касаційна скарга від 11.05.2017 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/2338/16 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (в даному випадку у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Відповідно до статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 було залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 про відмову в задоволенні заяви Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 про порушення провадження у справі №904/2338/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, на момент звернення з касаційною скаргою, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 була встановлена у розмірі 1378 грн., тобто судовий збір необхідно було сплатити в сумі 1378 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником - Дочірнім підприємством "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" до касаційної скарги від 11.05.2017 додано копію квитанції №0.0.693900361.1 від 24.01.2017 про сплату судового збору в розмірі 1300,00 грн., тобто менше, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Водночас, додана до касаційної скарги копія квитанції №0.0.693900361.1 від 24.01.2017 не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку, оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв'язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Таким чином, скаржником не додано до касаційної скарги належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" від 11.05.2017 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/2338/16 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86,п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" від 11.05.2017 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/2338/16 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк