Постанова № 68400158, 16.08.2017, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 р. Справа № 818/1073/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шаповал М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 10.07.2017: № 0004851207, № 0004871207, № 0004881207, № 0004941207 і свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що винесені всупереч закону та на підставі акту, в якому відображені порушення, що не відповідають дійсності.

В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовні заяві справу просив розглядати без його участі., позовні вимог підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у письмових заперечення наданих до суду зазначає, що відповідачем була проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за період липень-грудень 2016, за результатами якої складено акт від 09.06.2017 №526/18-28-12- 01/03352935. Перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних складених з 27.07.2016 по 23.12.2016, які фактично були зареєстровані 24.01.2017, а дві податкові накладні №№ 190,191 складені 27.12.2016 зареєстровані 14.02.2017 та 17.02.2017 відповідно. За результатами перевірки на підставі акта Головним управлінням ДФС у Сумській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.07.2017 №№0004851207, 0004871207, 0004881207 про застосування до підприємства штрафних санкцій. У задоволенні позовних вимог просив повністю відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

09.06.2017 головним державним ревізором інспектором відділу камеральних перевірок звітності території обслуговування Шосткинської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних позивача за липень - грудень 2016 року, за наслідками якої складено акт №526/18-28-12-01/03352935 (а.с. 12-24).

На підставі цього акту перевірки, відповідачем 10.07.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення № 0004851207, № 0004871207, № 0004881207, № 0004941207, якими до позивача застосовано штраф у загальній сумі 243838 грн. (а.с. 8-11).

Відповідно до п. 109.1 ст. 109.1 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

У свою чергу, порядок проведення камеральної перевірки врегульовано статтею 76 ПК України. Зокрема, така перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України випливає, що "Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів: 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Таким чином для наявності в діяннях платника податку податкового порушення, передбаченого п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, останній повинен вчинити бездіяльність, яка полягає в тому, що він протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідній податковій накладній, не вчинив ніяких дій щодо реєстрації такої податкової накладної, або вчинив такі дії не перерахувавши суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, необхідну для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку.

Факт правопорушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/рахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН є наслідком протиправної бездіяльності Державної фіскальної служби України, пов'язаної з не зарахуванням на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника з рахунків платника відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України "Про державний бюджет України". Дані обставини підтверджені постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/333/16 від 07.06.2016, якою зобов'язано Державну фіскальну службу України зарахувати шляхом збільшення суми поповнення електронного рахунку Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" № 37518000002439 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти у сумі 1174220,20 грн. (а.с. 25-28).

З моменту зарахування зазначених коштів на відповідний рахунок у позивача виникла можливість проводити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З вище викладеного вбачається, що позивач вчиняв дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в реєстрації яких йому було безпідставно відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірних рішень, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 658 грн. (платіжне доручення № 990 від 19.07.2017) необхідно стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області на користь позивача

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 10 березня 2017 року № 0004851207 про застосування штрафу в загальному розмірі 94303,61 грн. (дев'яносто чотири тисячі триста три гривні 61 коп.) до комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 10 березня 2017 року № 0004871207 про застосування штрафу в загальному розмірі 41808,04 грн. (сорок одна тисяча вісімсот вісім гривень чотири копійки) до комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 10 березня 2017 року № 0004881207 про застосування штрафу в загальному розмірі 88735,45 грн. (вісімдесят вісім тисяч сімсот тридцять п'ять гривень сорок п'ять копійок) до комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 10 березня 2017 року № 0004941207 про застосування штрафу в загальному розмірі 18991,89 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна гривня вісімдесят дев'ять копійок) до комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області на користь комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 3658 (три тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Шаповал