Ухвала суду № 68399641, 24.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 квітня 2017 року 804/7487/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гончарової І.А.,

судді: Верба І.О., Коренев А.О.,

при секретарі Воробйовій П.В.,

за участю сторін:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку і строку виконання постанови суду від 04.04.2016 року по справі №804/7487/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку і строку виконання постанови суду від 04.04.2016 року щодо поновленя на посаді у відносинах публічної служби у справі №804/7487/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації.

Ухвалою суду від 25.03.2017 року призначено дану заяву до розгляду у судовому засіданні.

24.04.2017 року до суду надійшло клопотання від Національного банку України про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №804/7487/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації Вищим адміністративним судом.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року постанову позов ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації - задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/7487/15 набрала законної сили 04.04.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Проте позивач фактично просить зупинити виконання рішення у справі № 804/7487/16, оскільки просить зупинити провадження у даній справі до вирішення цієї ж справи Вищим адміністративним судом.

Норми ст. 156 КАС України вимагають вказувати чіткі та обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі, існує перелік підстав за якими можливе зупинення провадження.

Проте Національним банком України не наведено у своєму клопотанні обґрунтовані причин для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку і строку виконання постанови суду від 04.04.2016 року, заявник просить, зокрема, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.01.2016 року ВП №51044206. Вказана постанова винесена відділом примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинам 1, 3 ст.52 КАС України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що позивачем в заяві про встановлення способу, порядку і строку виконання постанови суду від 04.04.2016 року у справі №804/7487/15 заявлено вимоги про скасування постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.01.2016 року ВП №51044206, суд вважає за необхідне залучити відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до участі у справі у якості другого відповідача.

Керуючись ст..ст. 52, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення провадження у справі №804/7487/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації - відмовити.

Залучити відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до участі у справі у якості другого відповідача.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя І.А. Гончарова

Судді: І.О.Верба

А.О.Коренев