Рішення № 6839764, 25.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/280 25.11.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецький булочно-кондитерський комбінат» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Кір-рост»

Про стягнення 254251,83 грн.

                                                                                                     Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Тулаінова І.А.- предст. (дов. від 21.08.2009р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 254251,83грн. (250660,66грн. –основного боргу, 3132,73грн. –пені, 458,44грн. –3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті поставленої позивачем продукції за договором №104 від 04.12.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –2542,52грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/280, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.10.2009р.

07.10.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, з метою безпосередньої участі представника відповідача у розгляді справи та належної підготовки останнього до справи.

У судовому засіданні 07.10.2009р. представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, а саме, зазначив про оплату відповідачем 50000,00грн. заборгованості, що підтверджується копією реєстру платіжних документів від 15.09.2009р.

Представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме, у зв’язку із частковою оплатою відповідачем суми заборгованості просить суд стягнути з відповідача 200660,66грн. - основного боргу, 3132,73грн.-пені, 458,44грн. -3% річних.

Представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви в частині описової частини позовної заяви.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 07.10.2009р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

У зв’язку з наведеним та враховуючи необхідність витребувати неподані суду документи, розгляд справи 07.10.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 21.10.2009р. представник позивача надав суду довідку за підписом першого заступника директора та головного бухгалтера позивача, щодо заборгованості відповідача перед позивачем, із банківською випискою із рахунку позивача.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, з метою можливого укладання між сторонами мирової угоди.

Клопотання судом задоволено.

У зв’язку із задоволенням клопотання представника відповідача, розгляд справи 21.10.2009р. відкладено на 11.11.2009р.

11.11.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку із складністю справи та необхідності участі директора відповідача при розгляді справи, який перебуває на лікарняному, забезпечення представництва інтересів відповідача у вказаній справі.

11.11.2009р. судом одержано письмове пояснення від позивача, відповідно до якого позивач повідомляє про відсутність наміру укладати запропоновану відповідачем мирову угоду та просить суд розглянути справу по суті.

11.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв’язку з тим, що до початку судового засідання від відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи №20/280.

Листом від 11.11.2009р. за підписом Заступника Голови Господарського суду міста Києва відповідачу відмовлено у введенні до складу суду для розгляду справи №20/280 додатково двох суддів.

За наведених обставин, ухвалою від 12.11.2009р. розгляд справи призначено на 25.11.2009р.

До початку судового засідання 25.11.2009р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва одержано заяву від відповідача про відвід судді Палія В.В. від розгляду справи №20/342.

До початку судового засідання 25.11.2009р. заяву відповідача розглянуто Головою суду міста Києва та ухвалою від 25.11.2009р. №20/280 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кір-рост» залишено без задоволення.

У судове засідання 25.11.2009р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Представник позивача в усних поясненнях підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

04.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №104 (далі –договір), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов’язується виготовляти та передавати, а покупець (відповідач) –приймати та оплачувати хлібобулочні вироби згідно замовлень. Кількість та асортимент продукції, яка підлягає поставці, визначаються замовленням покупця, здійсненому у встановленому даним договором порядку.

Згідно п.5.1. договору ціни на поставлену продукцію зазначаються в товарно-транспортних накладних.

Позивачем було поставлено на користь відповідача товар, що підтверджується товарно-транспортними накладними №3100 від 15.07.2009р. на суму 86258,25грн. №2183 від 21.07.2009р. на суму 35769,60грн., №2213 від 24.07.2009р. на суму 9113,80грн., №3212 від 24.07.2009р. на суму 71006,40грн., №3295 від 01.08.2009р. на суму 19557,90грн., №2286 від 01.08.2009р. на суму 13575,80грн., №3413 від 12.08.2009р. на суму 25950,60грн., №3414 від 12.08.2009р. на суму 6593,80грн., які підписані уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.2. договору відповідач зобов’язаний оплатити вартість замовленої продукції протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту її отримання, оплата здійснюється на поточний рахунок позивача.

Проте відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару, за товарно-транспортною накладною №3100 від 15.07.2009р. у сумі 17165,49грн., що підтверджується банківською випискою позивача за 19.08.2009р. із доданими письмовими поясненнями, а повну вартість продукції, поставленої згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних в сумі 250660,66грн., у встановлений п.5.2. договору строк - відповідач не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар на загальну суму 250660,66грн.

Після звернення позивача з позовом до суду, відповідач оплатив 50000,00грн. заборгованості, що підтверджується банківською випискою позивача за 15.09.2009р.

За наведених обставин, згідно уточнених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 200660,66грн. - основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 200660,66грн. - основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 3132,73грн. –пені, 458,44грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.6.3. договору за порушення строків оплати продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Дослідивши матеріали справи, керуючись нормами ст. 253 ЦК України, враховуючи строки оплати, встановлені п. 5.2. договору, суд дійшов висновку, що період прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання за накладною №3100 починається з 15.08.2009р., за накладною №2183 –з 21.08.2009р., за накладною №3212 –з 24.08.2009р., за накладною №2213 –з 24.08.2009р. за накладною №2286 –з 01.09.2009р., за накладною №3295 –з 01.09.2009р., за накладною №3413 –з 12.09.2009р., за накладною №3414 –з 12.09.2009р.

Таким чином, за уточненим розрахунком суду, з урахуванням приписів ст. 253 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню 3010,55грн. –пені, 440,57грн. –3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову (а у запропонованій позивачу для підписання мировій угоді підтвердив факт заявленої позивачем до стягнення заборгованості), позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 200660,66грн –основного боргу, 3010,55грн. –пені, 440,57грн. –3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кір-рост»(м. Київ, вул. Бережанська, 6-А; м. Київ, вул. Алябьєва, 15; м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 9, кв. 85, код ЄДРПОУ 33400214) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький булочно-кондитерський комбінат»(м. Донецьк, вул. Кобозева, 5, код ЄДРПОУ 00374545) 200660,66грн –основного боргу, 3010,55грн. –пені, 440,57грн. –3% річних, 2041,12грн. - державного мита, 235,84грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій