Ухвала суду № 68396496, 26.04.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4003/17

У Х В А Л А

26.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора Гіряк Д.І

слідчого Коновалов М.О,

адвоката Шелельо І.І

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під -вартою , яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив, вирішив організувати незаконний збут наркотичних засобів «опійної групи».

З метою досягнення єдиного бажаного злочинного результату, ОСОБА_3 залучив до своєї злочинної діяльності свого знайомого громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, який дав свою добровільну згоду на участь у вчиненні даного кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_3 було розподілено обов'язки та обумовлено єдиний план злочинних дій.

Так, в обов'язки ОСОБА_3 входило підшукання покупців наркотичних засобів, забезпечення зустрічі покупців наркотичних засобів з ОСОБА_4, який безпосередньо збував зазначені речовини та фінансування діяльності групи.

В обов'язки ОСОБА_4 входило підшукання наркотичних засобів та їх подальша безпосередня передача покупцям, підшуканих ОСОБА_3

Так, ОСОБА_3, на виконання попередньої злочинної домовленості, 21.04.2017 підшукав покупців наркотичних засобів, а саме: громадян України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_2, які за плату в сумі 7000 Євро погодились придбати наркотичну речовину «опійної групи» в кількості 500 гр., про що ОСОБА_3 поставив до відома ОСОБА_4

В свою чергу, ОСОБА_4, діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, придбав у невстановлених досудовим слідством осіб наркотичну речовину «опійної групи» в кількості 500 гр. про що поставив до відома ОСОБА_3, який обумовив з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 час та місце передачі замовленої ними наркотичної речовини.

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 22.04.2017 за попередньою домовленістю із ОСОБА_3, потягом прибули на територію Закарпатської області до м. Ужгорода із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

23.04.2017 ОСОБА_3, на виконання свого злочинного задуму спільно із ОСОБА_5, на автомобілі марки «Меrcedes» реєстраційний номерний знак «НОМЕР_2», прибули на околицю с. Червоне, Ужгородського району, куди, на виконання попередньої домовленості прибув ОСОБА_4 на автомобілі марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1», під керуванням громадянина України ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_4, за попередньою домовленістю із ОСОБА_3, доставив до вищевказаного місця наркотичний засіб «опійної групи», загальною вагою 500 гр., для незаконного збуту ОСОБА_5

В свою чергу, ОСОБА_5 після придбання вищевказаного наркотичного засобу, спільно із ОСОБА_6 планували доставити вищевказаний наркотичний засіб на територію м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з метою незаконного збуту.

Однак, 23.04.2017 о 22 годині 20 хвилин, після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_5, та передачі ним ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 7000 Євро, останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України в № 6/249 від 24.04.2017 р. надана на дослідження виявлена речовина, містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427, 0600 г.

Згідно Таблиці I Списку N 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 р. - концентрат з макової соломи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

Згідно таблиці 1 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р. - концентрат з макової соломи, в кількості від 250,0 відноситься до особливо великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_3, діючи умисно вчинив незаконне придбання та збут наркотичних засобів, у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

25 квітня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом огляду місця події, висновком експерта, повідомленням спецпідрозділу Управління СБУ в Закарпатській області, а також іншими, зібраними у провадженні доказами.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування щодо підозрюваного, зокрема:

●підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

●підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні;

●підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Виклад обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що саме по собі може спонукати останнього до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке може бути конфісковане.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів:

-реальна загроза призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки та матеріальний стан, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, тощо;

-тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваного, у тому числі за межі України та вчинення нового кримінального правопорушення;

-застосування до підозрюваного більш м'яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні.

Зважаючи на те, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, слід враховувати, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовільнити.

Адвокат в судовому засіданні просив суд задоволити клопотання частково, обрати більш м"яку міру запобіжного заходу, який не пов"язаний з триманням під - вартою , оскільки вина підозрюваного не є доведенною, уникати від слідства та суду він наміру не має, одружений, чинити перешкоди слідству чи впливати на свідків наміру також немає..

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, підтримав позицію свого адвоката .

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_3 . вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до особливо тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 суд враховує його вік та стан здоров»я, та те, що останній має постійне місце проживання , працює , одружений.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м»яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов»язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку слідчого судді, буде найбільш ефективним.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а також у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно, вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених цим Кодексом, - становить 960 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також роз»яснити ОСОБА_3 . , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого та фактично проживаючго за адресою: АДРЕСА_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 квітня 2017 року о 22 годині 20 хвилин.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, закінчується о 10 годині 30 хвилин 24.06.2017 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , обовязків, передбачених цим Кодексом, 960 000 /девятсот шістдесят / грн. 00 коп.

Роз"яснити, що підозрюваний ОСОБА_3, або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_3, покласти наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леміш О.М