Ухвала суду № 68396316, 15.08.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/6677/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

секретарі - Шукаль О.Я..

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 05.03.2008 року між ВАТ "Універсал банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал банк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СL22256, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 17 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 24,00 % річних з кінцевим строком погашення до 25.02.2015 року. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит. ОСОБА_1 належно не виконував взяті на себе зобов'язань і станом на 28.08.2015 року - виникла сума боргу в розмірі 18 129, 23 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 12 981,89 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту 0,01 доларів США, відсотки 3 736,89 доларів США, підвищені відсотки 1 410,44 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 05.03.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки згідно якого поручитель зобов'язався перед банком солідарно з позичальником відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій.

Враховуючи вищенаведене, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.06.2016 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал банк" суму заборгованості в розмірі 18 129,23 доларів США з яких прострочена заборгованість по кредиту 12 981,89 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту 0,01 доларів США, відсотки 3 736,89 доларів США, підвищені відсотки 1 410,44 доларів США за кредитним договором №CL22256 від 05.03.2008 року та судові витрати в розмірі 5 854 грн. 17 коп.

В решті заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал банк" ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказану заборгованість.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2008 року між ВАТ "Універсал банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал банк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СL22256, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 17 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 24,00 % річних з кінцевим строком погашення до 25.02.2015 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 05.03.2008 року між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язалася перед банком солідарно з позичальником ОСОБА_1 відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій.

16.07.2012 року між сторонами було укладено угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором №СL22256, відповідно до умов якої визнано, що станом на 16.07.2012 року загальний розмір заборгованості за основним договором становить 21 147,93 доларів США.

Відповідно до даної угоди позивач зобов'язався в період з 16.07.2012 року по 16.06.2014 року включно сплатити кредитору грошову суму у розмірі 14 803,55 доларів США.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, 10.11.2014 року сторони уклали угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором №СL22256, відповідно до умов якої визнали, що станом на 10.11.2014 року загальний розмір заборгованості становить 18 899,31 доларів США.

Судом встановлено, що вказані угоди укладалися без згоди поручителя ОСОБА_3, що призвело до збільшення терміну надання кредиту порівняно з терміном надання кредиту визначеним під час укладення кредитного договору та договору поруки в 2008 році, що призвело до збільшення загальної суми відсотків, яка повинна бути виплачена за надання кредиту.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які зумовили збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання про дострокове повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

Оскільки, додатковими угодами до кредитного договору були змінені умови погашення кредиту, а саме збільшено термін надання кредиту, що призвело до збільшення загальної суми відсотків, яка повинна бути виплачена за надання кредиту та в матеріалах справи відсутня згода поручителя ОСОБА_3 на таку зміну умов кредитного договору і банк не надав, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів погодження та інформування поручителя про зміну умов кредитування та збільшення обсягу відповідальності останнього, місцевий суд правомірно прийшов до висновку, що порука, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, припинила свою дію.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконує та його заборгованість за кредитним договором №СL22256 від 05.03.2008 року, станом на 28.08.2015 року - становить 18 129,23 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 12 981,89 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту 0,01 доларів США, відсотки 3 736,89 доларів США, підвищені відсотки 1 410,44 доларів США.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, з врахуванням вимог ст.ст. 526, 527, 530, 625 правильно стягнув суму боргу з ОСОБА_1

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: