Ухвала суду № 68396112, 21.08.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/2267/17

Провадження№ 2/266/776/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Дяченко Д.О., за участю секретаря Сологуб Т.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дяченко Д.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Морський регістр судноплавства в Україні», третя особа ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ПрАТ «Морський регістр судноплавства в Україні», третя особа ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

21.08.2017 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Дяченко Д.О., посилаючись на те, що судом незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, вважає що суд надає переваги іншої стороні.

Представники відповідача в судовому засіданні заяву не підтримали та просили відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.1 п.4 ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, так як обставини, на які посилається заявник не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Дяченко Д.О. відмовити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дяченко Д.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Морський регістр судноплавства в Україні», третя особа ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.