Ухвала суду № 68396056, 21.08.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4242/14-ц

Провадження№ 6/266/88/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дяченко Д.О.,

з участю секретаря Сологуб Т.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач - Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат судового наказу, виданого Приморським районним судом міста Маріуполя 02.10.2014 року, про стягнення з Егоренкова М,Ю. заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1885,37 гривень, судового збору в сумі 121,80 гривень, а також поновити строк предявлення його до виконання. В обґрунтування зазначив, що 05.12.2014 року стягувач подав заяву про відкриття виконавчого провадження до Приморського ВДВС, додавши судовий наказ, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя №2н/266/664/14 від 02.10.2014 року, що підтверджується відповідним штампом ВДВС. 25.04.2017 року стягувач письмово звернувся із запитом про вжиті заходи по примусовому виконанню зазначеного судового наказу. 06.06.2017 року на заяву стягувача Приморський ВДВС надав відповідь, з якої вбачається, що згідно перегляду даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчій документ 2н/266/664/14 від 02.10.2014 року , виданого приморським районним судом м. Маріуполя про стягненя з ОСОБА_1 на користь ПАО «Маріупольгаз» боргу у розмірі 1885,37 грн. та витрат по судовому збору у розмірі 121,80 грн на примусовому виконанні у відділі не знаходиться. Оскільки, відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2014 року судовий наказ знаходився на виконанні в Приморському ВДВС, та по теперішній час стягував його не отримав, вважає, що він був загублений під час проведення виконавчих дій. Таким чином, виконавчий документ було втрачено, що є підставою для видачі дублікату та поважною причиною для поновлення строку предявлення його до виконання.

Стягувач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання боржник не зявився, про дату та час розгляду заяви судом повідомлен належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судовим наказом №266/4242/14-ц (2-н/266/664/14) від 02 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз» стягнуто заборгованість в сумі 1885,37 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

05.12.2014 року стягувач предявив до виконання судовий наказ, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя від 02.10.2014 року, та подав заяву до Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження. Заяву було прийнято та зареєстровано 12.12.2014 року, про що свідчить вхідний штамп на копії такої заяви. (а.с.25)

25.04.2017 року стягувач звернувся із запитом до Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції та вимогою видати копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.15).

Листом від 06.06.2017 року Приморський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області повідомив ПАТ «Маріупольгаз» про те, що згідно перегляду даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчій документ 2н/266/664/14 від 02.10.2014 року , виданого приморським районним судом м. Маріуполя про стягненя з ОСОБА_1 на користь ПАО «Маріупольгаз» боргу у розмірі 1885,37 грн. та витрат по судовому збору у розмірі 121,80 грн на примусовому виконанні у відділі не знаходиться.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» як в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, так і ч.1 ст.28 Закону «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті, про повернення виконавчого документа стягувачу, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Належних доказів отримання стягувачем ПАТ «Маріупольгаз» постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа та виконавчого документу не має. До теперішнього часу виконавчий документ на адресу стягувача не надійшов, тобто оригінал виконавчого документа втрачений.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав цей лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З ст. 371 ЦПК України, так і за приписами ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, у звязку з відсутністю доказів належного направлення стягувачу виконавчого документа та фактичною втратою оригіналу виконавчого документа, суд вважає можливим видати стягувачу дублікат виконавчого документа, а саме судового наказу листа і одночасно поновити строк предявлення його до виконання, оскільки про те, що виконавчий лист втрачено, вона дізналась лише з відповіді від 06.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз» - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №266/4242/14-ц (пров.2-н/266/664/14), виданого Приморським районним судом міста Маріуполя 02 жовтня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз», в якому зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ 19.04.2006 року), який мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, вул. Свердлова, буд.135/3, на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 12 листопада 2011 року по 11 липня 2013 року у розмірі 1885,37 гривень, та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Поновити строк предявлення до виконання дублікату судового наказу №266/4242/14-ц (пров.2-н/266/664/14), виданого Приморським районним судом міста Маріуполя, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз» в сумі 1885,37 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.