Рішення № 6839604, 12.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/465 12.11.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рось» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000»

Простягнення 826919,42 грн. Суддя Власов Ю.Л. Представники: Від позивачаГерасименко І.К. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 826919,42 грн. за договором поставки №КП-1/08 від 22.08.08р. Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №КП-1/08, відповідно до якого Позивач здійснив передоплату за товар в сумі 19214928,73 грн. Відповідач поставив товар на суму 17913009,31 грн. та повернув грошові кошти в сумі 475000,00 грн. таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 826919,42 грн.

Ухвалою від 22.10.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.11.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №КП-1/08, відповідно до якого Відповідач зобов’язався поставити, а Позивач на умовах даного договору прийняти та оплатити продукцію, найменування (асортимент), ціна, орієнтовна кількість та строк поставки, які вказані в специфікації (ях), яка (і) є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.5.2. договору порядок розрахунків Відповідач та Позивач погоджують в специфікаціях. У разі розбіжностей між порядком оплати, вказаним в договорі та в специфікації застосовуються умови вказані в специфікації.

На виконання умов договору та специфікацій Відповідач виставив Позивачу на оплату рахунки-фактури, копії яких залучені до матеріалів справи.

Позивач на підставі вказаних рахунків-факторів здійснив передоплату на загальну суму 19214928,73 грн., що підтверджується банківськими виписками.

В свою чергу Відповідач здійснив поставку на загальну суму 17913009,31 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Проте Відповідачем в строки, вказані у погоджених специфікаціях, весь оплачений Позивачем товар на суму 1301919,42 грн. поставлений не був.

16.03.09р. Позивач звернувся до Відповідача з письмовою вимогою щодо поставки 80200 кг кремнію або повернення передоплати. Проте Відповідач відповіді на зазначену вимогу не надав та не задовольнив її.

26.03.09р. Позивач направив Відповідачу претензію №26/03-1 з вимогою повернути кошти в сумі 1301919,42 грн. передоплати за товар за договором поставки.

Відповідач повернув передоплату частково в сумі 475000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Отже, на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за непоставлений товар складає 826919,42 грн.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не поставив товар за який Позивач здійснив передоплату та не повернув грошові кошти.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцю кількість товару меншу, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений – вимагати повернення сплаченою за нього грошової суми.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №КП-1/08, відповідно до якого Відповідач зобов’язався поставити, а Позивач –на умовах даного договору прийняти та оплатити продукцію, найменування (асортимент), ціна, орієнтовна кількість та строк поставки, які вказані в специфікації (ях), яка (і) є невідємною частиною договору. Відповідно до п.5.2. договору порядок розрахунків Відповідач та Позивач погоджують в специфікаціях. У разі розбіжностей між порядком оплати, вказаним в договорі та в специфікації застосовуються умови вказані в специфікації.

Як встановлено судом, Відповідач виставив Позивачу для оплати рахунки-фактури, а Позивач їх оплатив на загальну суму 19214928,73 грн. Відповідач в свою чергу поставив товар на суму 17913009,31 грн. Проте Відповідачем в строки, вказані у погоджених специфікаціях, весь оплачений Позивачем товар на суму 1301919,42 грн. поставлений не був.

16.03.09р. Позивач звернувся до Відповідача з письмовою вимогою щодо поставки 80200 кг кремнію або повернення передоплати. Проте Відповідач відповіді на зазначену вимогу не надав та не задовольнив її. 26.03.09р. Позивач направив Відповідачу претензію №26/03-1 з вимогою повернути кошти в сумі 1301919,42 грн. передоплати за товар за договором поставки. Відповідач повернув передоплату частково в сумі 475000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Отже, на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за непоставлений товар складає 826919,42 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 826919,42 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000»(02094, м.Київ, вул. Червоноткацька, 27-А; код 33444644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось»(69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152-В; код 31441699) основний борг в сумі 826919 (вісімсот двадцять шість тисяч дев’ятсот дев’ятнадцять) грн. 42 коп. державне мито в сумі 8269 (вісім тисяч двісті шістдесят девять) грн. 20 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 25.11.2009р.