Ухвала суду № 68395443, 19.06.2013, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/590/13-к

Провадження № 1-кс/223/17/2013

Вугледарський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

19 червня 2013 р. м. Вугледар

Слідчий суддя Вугледарського міського суду Донецької області - Жамбровський С. І., при секретарі Хлопук О.В., за участю прокурора Сухорук С.О., слідчого Шепота О.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду клопотання слідчого СВ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області ст.лейтенанта ОСОБА_2, погодженого з прокурором, в межах досудового розслідування по матеріалах, що внесені 06.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050540000123, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має сина 7 років, який проживає з опікуном-бабусею, не працюючого, раніше судимого Марїнським районним судом 23.09.2010 року за ст.185 ч.3 КК України та 15.05.2013 року за ст.187 ч.1 КК України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області старший лейтенант ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

Із клопотання вбачається, що 06.03.2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 знаходилися біля будинку № 44 по вулиці Шахтарській міста Вугледар Донецької області. Останній запропонував відкрито заволодіти майном з магазину Юлія, який розташований з тильної сторони будинку № 44 по вулиці Шахтарській міста Вугледар Донецької області, на що ОСОБА_3 дав добровільну згоду. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 маючи намір вчинити відкрите заволодіння чужим майном, яке обернути в свою власність і розпорядитися ним за своїм розсудом, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в приміщенні магазину Юлія, розприділивши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_3 тримає вхідні двері магазину, щоб ніхто до нього не зайшов, а ОСОБА_1 відкрито викрав з прилавку майно ОСОБА_4, а саме:

- мобільний телефон марки Соні-Еріксон imei: 354525022200081, 354525021790215, вартістю 529 грн.;

- сім-карту мобільного оператора МТС, вартістю 20 грн.;

- грошові кошти в сумі 1300 грн.;

- дві пляшки пива Львівське 1715 ємкістю 1,25 літра, вартістю 20 грн.,

а всього майна на загальну суму 1869 грн., після чого ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з викраденим зникли, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні слідчий СВ Вугледарського МВ ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання і застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, так як він раніше судимий, скоїв тяжкий злочин, є ризик, що він буде тиснути на свідків і ухиляться від слідства та суду, може вчинити інші злочини, так як не має засобів для існування. Крім того, він засуджений вироком Марїнського районного суду до позбавлення волі і мусить перебувати під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого і застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, в звязку з скоєнням тяжкого злочину та існуванням ризику вчинення підозрюваним інших правопорушень, враховуючи його схильність до спиртного та вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення за попередній корисний злочин.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтвердив обставини заволодіння чужим майном відкрито в магазині разом з ОСОБА_3, пояснив, що може триматися під вартою, якихось перешкод не привів.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені 06.03.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013050540000123.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом підозрюваного ОСОБА_3, показами самого підозрюваного ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, та іншими зібраними доказами.

18.06.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вивчивши дані стосовно підозрюваного ОСОБА_1 та матеріали, які надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області, встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий Марїнським районним судом Донецької області 23.09.2010 року за корисний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України і був звільнений умовно достроково на 1 рік 1 місяць 22 дні, але перебуваючи на волі менше місяця знову вчинив більш тяжкий корисний злочин, по якому йому предявлено підозру по цій справі, а продовжуючи свої злочинні наміри 27.03.2013 року скоїв ще більш тяжкий злочин, вже з застосуванням ножа, за що засуджений вироком Марїнського районного суду Донецької області від 15.05.2013 року до 4 років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 менше ніж за місяць характеризується посередньо, за місцем проживання зловживає спиртними напоями, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних звязків, офіційно не працює і матеріально не забезпечений, не знає, як утримувати себе, пояснив сам, що внести заставу не має можливості, а його малолітній син 7 років перебуває під опікою бабусі.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з доводів прокурора, залишаючись на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду, так як у нього відсутні стабільні сімейні відносини чи постійна робота, він може вчиняти тиск на свідків, які були очевидцями скоєння злочину, і продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, розгляд матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Крім того, є достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше скоював злочини, і з кожним разом більш тяжкі, може чинити тиск на свідків очевидців злочину, ніде не працює. Крім того, застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 не може бути звільнений з-під варти до відбуття покарання за вироком Марїнського районного суду від 15.05.2013 року у вигляді 4 років позбавлення волі.

За таких обставин клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до вимог ч.4 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області з встановленою періодичністю; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, в якому під вартою перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ № 7 Донецької області, строком 60 днів, тобто до 18 серпня 2013 року. По закінченню цього строку ухвала про встановлення запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з часу взяття під варту, і він не може перевищувати 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області, № рахунку 37317004001000, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код ЄДРПОУ 26288796, Код МФО 834016, в призначеннях платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Вугледар без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, чи роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 серпня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вугледарського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Апеляційний суд Донецької області у 5 денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Вугледарського міського суду ОСОБА_5