Ухвала суду № 68394855, 19.02.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М.,Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4.,

Спенул О.М. заступника начальника служби у справах дітей,

Колун В.П.- прокурора відділу захисту дітей прокуратури області

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника начальника служби у справах дітей Чернівецької міської ради Спенул Оксани Миколаївни на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про стягнення аліментів на малолітню дитину та позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про стягнення аліментів на малолітню дитину та позбавлення батьківських прав.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 550 грн. з наступною індексацією, щомісяця, починаючи з 08.07.2013 року до досягнення ОСОБА_7 повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні позовних вимог про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_7 відмовлено.

______________

Провадж. №22ц-794/351/2014 р. Головуючий у першій інстанції Слободян Г.І.

Категорія: 46/48/50 Доповідач: Заводян К.І.

На адресу секретаря Чернівецької міської ради Михайлішина В.М. судом постановлена окрема ухвала про порушення в роботі служби у справах дітей Чернівецької міської ради.

Зокрема, судом встановлено, що заступником начальника служби у справах дітей Чернівецької міської ради Спенул О.М. одноособово складено акт обстеження житлово-побутових умов, який затвердив начальник служби Гайсенюк В.Я. (а.с.11). Тоді як, відповідно до Положення про службу у справах дітей Чернівецької міської ради, затвердженого секретарем Чернівецької міської ради для попереднього розгляду питань, пов'язаних з соціальним та правовим захистом дітей створюється комісія з питань захисту прав дитини, що має дорадчі функції.

Типовим положенням про службу у справах дітей обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2007 р. N 1068, передбачено, що для обстеження умов проживання дитини складається комісія в складі не менше двох її членів.

Заступник начальника служби у справах дітей Чернівецької міської ради Спенул О.М. подала на окрему ухвалу апеляційну скаргу.

Вважає, що вона є безпідставною, незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до Посадової інструкції, затвердженої наказом служби у справах дітей міської ради від 26.08.2011 р. №2/89 вона має право проводити обстеження матеріально-побутових умов дітей та громадян, складати відповідні акти, готувати висновки щодо доцільності повернення дітей в сім'ю або до закладу (п.2.14). Згідно розподілу посадових обов'язків, затвердженого наказом начальника служби у справах дітей Гайсенюком В.Я. № 2/110 від 18 листопада 2013 року (п.1.3), вона має право складати акти обстеження умов проживання дітей.

Жодним нормативним актом, які регулюють діяльність служби у справах дітей, не передбачено обов'язку складати акти обстеження житлово-побутових умов проживання дитини комісією в складі не менше двох членів, як цього вимагає суд.

Складений нею акт обстеження житлово-побутових умов від 23 квітня 2013 року, ніяким чином не порушив права батьків ОСОБА_7 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а ним лише підтверджено той факт, що ОСОБА_7 виховується в задовільних санітарно-гігієнічних умовах та має все необхідне для фізичного і розумового розвитку.

Суд помилково послався на п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30 березня 2007 року. Даний пункт зазначеної постанови не стосується спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника начальника служби у справах дітей Чернівецької міської ради Спенул О.М. підлягає задоволенню.

Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Постановляючи окрему ухвалу на адресу секретаря Чернівецької міської ради Михайлішина В.М., суд виходив з того, що заступник начальника служби у справах дітей Чернівецької міської ради Спенул О.М., склавши одноособово 23 квітня 2013 року акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_7 (а.с.11), перевищила свої повноваження.

Проте такий висновок є помилковим.

Відповідно до п.3.1.11 Положення про службу у справах дітей Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням 10 сесії Чернівецької міської ради У1 скликання від 28.07.2011 року № 234 (додаток №26) до делегованих функцій служби відносяться функції по складанню актів обстеження умов проживання дітей та опису їх майна, а також актів обстеження житлово-побутових умов потенційних опікунів, піклувальників, усиновлювачів. Однак, Положення… не містить вказівок щодо кількісного складу осіб, які мають складати такі акти.

Згідно п.1.3 наказу Начальника служби у справах дітей Чернівецької міської ради від 18.11.2013 р. № 2/110 "Про розподіл посадових обов'язків між працівниками служби у справах дітей міської ради" заступник начальника служби Спенул О.М. проводить обстеження матеріально-побутових умов дітей та громадян, складає відповідні акти, готує висновки щодо доцільності чи недоцільності повернення дітей в сім'ю або до закладу з дитячих притулків (абз.15).

Згідно п.2.14. Посадової інструкції заступника начальника служби у справах дітей Чернівецької міської ради, затвердженого начальником служби №2/89 від 26.08.2011 року, заступник начальника проводить обстеження матеріально-побутових умов дітей та громадян, складає відповідні акти, готує висновки щодо доцільності чи не доцільності повернення дітей в сім'ю або до закладу.

Вимог про складення актів обстеження комісійно вказані нормативні акти не містять.

За таких обставин перевищення повноважень заступником начальника служби у справах дітей Чернівецької міської ради Спенул О.М. при складенні акта житлово-побутових умов малолітнього ОСОБА_7 не було. Окрема ухвала не відповідає обставинам справи та вимогам ст.211 ЦПК України і не може залишатися в законній силі.

Керуючись ст.ст.211, 307312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника начальника служби у справах дітей Чернівецької міської ради Спенул Оксани Миколаївни задовольнити.

Окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2013 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Відповідає оригіналу: