Ухвала суду № 68394785, 18.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/12394/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.

Провадження № 22-ц/790/5426/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права володіння чужим майном

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання договору дійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, після уточнення якого просив визнати дійсним договір купівлі-продажу від 12.10.2005 року, відповідно до якого позивач придбав у ОСОБА_3 гараж літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на гараж літ. «Б», загальною площею 30, 0кв.м., що розташований в АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2016 року, до якого було внесено виправлення ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 12.10.2005, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про придбання гаражу літ. «Б», розташованого в АДРЕСА_1, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на спірний гараж літ. «Б», загальною площею 30,0 кв.м.

В апеляційній скарзі Харківської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою ст. 6 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у редакції чинній на час подачі позову, встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Заявлений ОСОБА_1 позов містить позовну вимогу немайнового характеру (визнання договору дійсним) та позовну вимогу майнового характеру (витребування із чужого незаконного володіння та визнання права власності) із ціною позову 71 534 гривні.

Відповідно до ч.1, п.п.1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України № 928-VIIІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378 грн., при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 1 393 грн. 23 коп. ((71534/100+1378*0,4)*1,1), з яких сплачено 787 грн. 00 коп. (а.с. 114). Доплаті підлягає 606 грн. 23 коп. (1393,23-787).

Доплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 31211206780011;

- отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі "призначення платежу" вказується; "Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області _(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання договору дійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, його апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Піддубний Р.М.