Ухвала суду № 68394124, 16.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 632/1801/16-ц Головуючий суддя І інстанції Росоха А. В.

Провадження № 22-ц/790/3682/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В.,

Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, -

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» (далі - СТОВ «Дмитровка»), в якому просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений з відповідачем, зобов»язати останнього повернути земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,7672 га на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, що належить йому на праві власності на землю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_1 виданого 13 серпня 2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 6,7672 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.08.2013 року.

Раніше власницею земельної ділянки була сестра позивача, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

В серпні 2016 року позивачу стало відомо про існування договору оренди земельної ділянки від 19 вересня 2007 року, укладений між СТОВ «Дмитровка» та померлою сестрою, який зареєстрований в Харківській регіональній філії ДП «Центр ДЗК у Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 вересня 2008 року за № 040868000144. Померла сестра, вищевказаний договір та додатки до нього не підписувала. На час укладання договору оренди земельної ділянки, 15.09.2007 року, вона проживала у позивача за адресою: Харківська область, Харківський район, село Мала Рогань і в село Дмитрівка Первомайського району Харківської області не приїжджала починаючи з 2004 року, до неї теж ніхто не приїжджав додому з метою укладання договору оренди чи довіреністю діяти від її імені.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 15.09.2007 року, який зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15 вересня 2008 року за № 040868000144, укладений між ОСОБА_3 та СТОВ «Дмитровка» Первомайського району Харківської області.

Зобов'язано СТОВ «Дмитровка» Первомайського району Харківської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку площею 6,7672 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_2

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник СТОВ «Дмитровка», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, вказує, що місцевий суд невірно вирішив клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з підстав, передбачених статтею 308 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що спірний договір був укладений без волевиявлення власника земельної ділянки, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду за таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.08.2013 року, є власником земельної ділянки, площею 6,7672 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, , яка раніше належала на праві приватної власності сестрі позивача - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8 - 13, том 1)

19 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та СТОВ «Дмитровка» був укладений договір оренди вище зазначеної земельної ділянки. (а.с. 19-20, том 1)

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи від 30.01.2017 р. № 13503/1030, проведеної в рамках розгляду справи судом першої інстанції за клопотанням позивача, підписи від імені ОСОБА_3 у оспорюваному договорі оренди землі та додатках до нього, укладеного між ОСОБА_3 та СТОВ «Дмитрівка» виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3. (а.с. 121-134, том 1)

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов»язків.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди укладається у письмовій формі.

Згідно з положеннями частини 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами.

За змістом частини 1 статті 210 ЦК України, частини 1 статті 20 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі підлягає державній реєстрації, після чого він, відповідно до статті 18 Закону, набирає чинності.

Відповідно до частини 3 статті 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення, які повинні бути взаємними та двосторонніми. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обовязки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Таким чином, підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підписів підтверджує наміри учасників правочину і є доказом їх волевиявлення.

Без волевиявлення сторони неможливе вчинення договору, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України.

Своє волевиявлення на укладення договору, учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов договору, складання та скріплення підписом письмового документу.

Згідно із частиною 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо відсутності волевиявлення ОСОБА_3 на укладання спірного договору, та, як наслідок, щодо недійсності останнього.

Враховуючи наведені обставини, Апеляційний суд вважає обґрунтованою вимогу ОСОБА_2 щодо визнання недійсним договору, який укладено без волевиявлення позивача, підтвердженого особистим підписом.

Оскільки вимога щодо повернення земельної ділянки за спірним договором, що визнається недійсним, є похідною від першої вимоги, районний суд вірно дійшов висновку щодо повернення земельної ділянки власнику.

Щодо посилань апелянта на ту обставину, що місцевий суд невірно вирішив клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, слід зазначити наступне.

Згідно з приписами статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Натомість, матеріали справи такої заяви відповідача не містять.

Відповідно до положень статті 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 2 статті 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, СТОВ «Дмитровка» на свій розсуд не реалізувало своє право на звернення до суду із заявою про застосування строків позовної давності шляхом подання такої заяви у встановленому Законом порядку.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга СТОВ «Дмитровка» задоволенню не підлягає, а рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року слід залишити без змін з підстав, передбачених статтею 308 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.1 ч. ст.307, ст.308, 313, 314, 315, 317, 321, 324 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

Р.М. Піддубний