Рішення № 68392837, 17.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10841/17

н/п 2/640/2717/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про скасування арешту рухомого та нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про скасування арешту рухомого та нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що було відкрито виконавче провадження, де вказаний боржником ПАТ «Райффайзен банк Аваль».17.10.2013 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38194827. На підставі вищевказаної постанови державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Кононенком Р.В. 20.02.2014 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 11086258 відомості про державну реєстрацію обтяжень, а саме: арешт нерухомого майна. Арешт на все нерухоме майно було накладено в інтересах Приватного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль». Крім того, на виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2013 року № 38194827, винесеної старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М., 20.02.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відомості про арешт всього рухомого майна ОСОБА_1 за № 14196035. Зазначає, що станом на теперішній час кредитора у зобов'язані, в якому він є боржником, змінено з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ОСОБА_2 В червні 2017 року він звернувся до Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вимогою про скасування арешту, однак йму було відмовлено.

Вказує, що арешт, накладений на все його нерухоме та рухоме майно на користь боржника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» є незаконним та необгрунтованим, порушує його законні права та інтереси і дані обставини є підставою його звернення з позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Київського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутності, в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. ОСОБА_2 надав до суду в письмовому вигляді заперечення, в яких позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту рухомого та нерухомого майна визнає в повному обсязі, зазначаючи, що наявні арешти жодним чином не впливають на його права, як нового кредитора.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в Київському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області було 28.05.2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 01.11.2012 року, в якому позивач ОСОБА_1 вказаний боржником стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

17.10.2013 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38194827. На підставі вищевказаної постанови державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Кононенком Р.В. 20.02.2014 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 11086258 відомості про державну реєстрацію обтяжень, а саме: арешт нерухомого майна в інтересах стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Також, на виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2013 року № 38194827, винесеної старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М., 20.02.2014 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відомості про арешт всього рухомого майна ОСОБА_1 за № 14196035. Дані обставини підтверджуються представленими витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рухоме майно.

Згідно відповіді начальника Київського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області по даному виконавчому провадженню 20.04.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і на теперішній час даний виконавчий документ в Київському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебуває.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Так, ч. 4 вказаної статті Закону встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Водночас, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

До того ж, ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);правонаступництва;виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);виконання обов'язку боржника третьою особою.

Судом під час розгляду справи встановлено, що станом на теперішній час відбулася заміна кредитора та стягувача з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ПАТ «Артем-Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги від 20.10.2016 року, та з ПАТ «Артем-Банк» на ОСОБА_2 на підставі договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, повідомлення про відступлення права вимоги від 20.10.2016 року.

Згідно довідки ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 20.10.2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» складає 0 грн., ПАТ «Райффайзен банк Аваль» не має судових та грошових претензій до ОСОБА_1 за кредитним договором від 22.04.2008 року.

Під час розгляду справи в суді відповідач - ОСОБА_2 повідомив, що позовні вимоги про скасування арешту рухомого та нерухомого майна, накладеного в рамках виконавчого провадження визнає в повному обсязі, зазначає, що наявні арешти жодним чином не впливають на його права, як нового кредитора.

Таким чином, судом встановлено, що станом на теперішній час у ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відсутні будь-які зобов*язання, за якими було накладено арешт державним виконавцем, а новий кредитор не заявляє вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та визнає позовні вимоги про знаття арешту, суд приходить до висновку, що даним арештом порушуються права позивача, як власника майна, у зв*язку з чим право позивача на користування своїм майном повинно бути поновлено, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доказів щодо порушення прав інших осіб при розгляді даного позову або на спростування доводів позивача суду під час розгляду справи не надано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79,88, 174,209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт всього нерухомого майна, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.02.2014 за № 11086258.

Скасувати арешт всього рухомого майна, який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.02.2014 за № 14196035.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -