Ухвала суду № 68391250, 19.08.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5307/17

Провадження № 1-кс/185/1338/17

У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Cлідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Мокрицького Віктора Зигмундовича про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000087 від 08.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Мокрицький Віктор Зигмундович звернувся до суду з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000087 від 08.02.2017 року, в якому просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, а саме: земельну ділянку в районі АДРЕСА_2, площею 0.1 га, реєстраційний НОМЕР_1; 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 105,6 кв. м., вартістю 204 938 (двісті чотири тисячі дев'ятсот тридцять вісім) гривень 72 копійки реєстраційний НОМЕР_2; комору - нежитлове приміщення поз. 36 третьої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 24,7 кв. м., вартістю 127237 (сто двадцять сім тисяч двісті тридцять сім) гривень 60 копійок, реєстраційний НОМЕР_5; паркувальне місце № 5 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 22,5 кв. м., вартістю 115904 (сто-п'ятнадцять тисяч дев'ятсот чотири) гривні 70 копійок, реєстраційний НОМЕР_4; квартиру третьої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 235,1 кв. м., вартістю 1240709 (один мільйон двісті сорок тисяч сімсот дев'ять гривень), реєстраційний НОМЕР_3; квартиру у будинку АДРЕСА_3, заг. площею 52,60 кв. м. , вартістю 11261 (одинадцять тисяч двісті шістдесят одна) гривня, реєстраційний НОМЕР_6; будинок АДРЕСА_5, заг. площею 46,3 кв. м., вартістю 12397 (дванадцять тисяч триста дев'яносто сім) гривень, реєстраційний НОМЕР_7; котедж за адресою АДРЕСА_6, загальною площею 297,70 кв. м., реєстраційний НОМЕР_8; житловий будинок АДРЕСА_4, загальною площею 35,8 кв. м., реєстраційний НОМЕР_9, а також грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як зазначено в клопотанні, малолітній ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні та цивільним позивачем, а Мокрицький В.З. є представником цивільного позивача, що підтверджується копією цивільного позову поданого в матеріалах кримінального провадження № 52017000000000087 від 08.02.2017 року.

Відповідно до копії цивільного позову відповідачем зазначена - ОСОБА_5, ОСОБА_3 - зазначена третьою особою.

Частиною 6 ст. ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку викладеному в пункті 4 частини другої, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Представником цивільного позивача ОСОБА_4 адвокатом Мокрицьким В.З. не зазначено, та не наведено жодних доказів стосовно відношення до вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_3, на майно якої просить накласти арешт, (її процесуального статсусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого), того, що в силу закону саме вона несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, так як в цивільному позові вона зазначена третьою особою, жодних вимог до неї не пред?явлено.

Крім того, представником цивільного позивача ОСОБА_4 - адвокатом Мокрицьким В.З. всупереч пункту 2 частини 3 ст. 171 КПК України не надано доказів факту завдання шкоди саме ОСОБА_3

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Щодо посилання заявника на - п. 2 ч. 2 ст. 170 - спеціальну конфіскацію, як на піставу накладення арешту на майно ОСОБА_3 необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу, тобто не є підставою для забезпечення цивільного позову потерпілого.

Крім того, до клопотання не додано доказів правової кваліфікації кримінального правопорушення в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000087 від 08.02.2017 року.

Враховуючи викладене та те, що вищевказане клопотання було подане без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна представнику цивільного позивача ОСОБА_1 - Мокрицькому В.З. та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Мокрицького Віктора Зигмундовича про арешт майна для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000087 від 08.02.2017 року - повернути, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко