Ухвала суду № 68390899, 17.08.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/880/17

№ 2-а/183/89/17

У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненка Р.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними,-

в с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Новомосковської міської ради, третя особа ОСОБА_4, в кому просить визнати дії органу місцевого самоврядування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області VII скликання щодо не проведення сесії більше року в сесійній залі Новомосковської міської ради, та які мали місце під час проведення семи пленарних засідань протягом року поза межами сесійної зали Новомосковської міської ради, на яких жодного разу не були оголошені підсумки виборів міського голови м.Новомосковська Дніпропетровської області у 2015 році представником міської виборчої комісії з підстав відсутності цього питання у порядку денному, - незаконними та протиправними, і такими, що вчинені з порушенням норм Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» .

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що перша сесія з семи, незаконність дій на яких оскаржує позивач, відбулася 10 листопада 2015 року, а тому вважає, що позивачем пропущений встановлений ч.2 ст. 99 КАС України, строк звернення до суду.

Позивач, її представник, та третя особа заперечували проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року відкрите провадження по адміністративній справі, питання застосування строку звернення до суду при відкритті провадження не зясовувалося.

У відповідності до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, дійсно свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р.).

Однак, на даній стадії судового розгляду, зважаючи на обсяг заявлених позовних вимог, не можливо встановити початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, ст.155 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.