Рішення № 6839088, 04.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/390 04.11.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Ютам" до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Великі перегони" про                    стягнення 125 260,00 грн. Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Кривіцький Г.К

від відповідача - не з’явився

У судовому засіданні 04.11.2009 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом

оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85

Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Ютам" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Великі перегони" на користь позивача 125260,00 грн. заборгованості за договором поставки обладнання № 77/01/65 від 25.06.2007р.

Позовну заяву 10.08.2009 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/390.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009 було задоволено клопотання позивача та продовжено строк вирішення спору у справі № 15/390.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Ютам" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Великі перегони" (далі - Відповідач) укладено Договір поставки обладнання № 77/01/65 (далі - Договір) (належним чином засвідчена копія наявна у справі), відповідно до умов якого Позивач зобов’язувався здійснити поставку холодильного обладнання, а Відповідач зобов’язувався своєчасно здійснювати платежі.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору вартість обладнання, що поставляється по даному Договору складає 885260,00 грн.

Позивач виконав свої зобов’язання щодо поставки товару, а саме поставив Відповідачу холодильне обладнання на загальну суму 885260,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № РН-489 від 28.08.2007р. на суму 251600,00 грн.;

- видаткова накладна № РН-543 від 28.09.2007р. на суму 633660,00 грн.

Факт передачі обладнання Відповідачу підтверджується також довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- довіреність серії ЯНЦ № 810063 від 28.08.2007р.;

- довіреність серії ЯНЦ № 810068 від 26.09.2007р.;

Відповідно до умов п. 2.2. Договору розрахунки по Договору здійснюються в наступному порядку:

- перша оплата вартості холодильного обладнання, що поставляється по даному Договору в розмірі 265578,00 грн. в т. ч. ПДВ, - протягом 3 банківських днів після підписання даного Договору (п. 2.2.1. Договору);

- друга оплата вартості холодильного обладнання, що поставляється по даному Договору в розмірі 265578,00 грн. в т. ч. ПДВ, - через 24 банківських дні після оплати згідно п. 2.2.1. Договору (п. 2.2.2. Договору);

- третя оплата вартості холодильного обладнання, що поставляється по даному Договору в розмірі 265578,00 грн. в т. ч. ПДВ - за 30 банківських днів перед відвантаженням обладнання на склад Позивача в м. Києві (п. 2.2.3. Договору);

- кінцевий розрахунок вартості холодильного обладнання, що поставляється по даному Договору в розмірі 88526,00 грн. в т. ч. ПДВ, - протягом 10 банківських днів після введення обладнання в експлуатацію.

Згідно з п. 4.2. Договору Відповідач зобов’язувався своєчасно здійснювати платежі.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті вартості переданого холодильного обладнання у повному обсязі не виконав.

В зв’язку з тим, що Відповідач тривалий час не здійснював кінцевий розрахунок за поставлене холодильне обладнання, Позивач направив Відповідачу претензію. Проте, претензія, спрямована на відому Позивачу адресу Відповідача, була повернута поштовим відділенням без вручення адресату (за зазначеною адресою не знаходиться).

Станом на день розгляду справи сума основного боргу відповідача складає 125260,00 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору щодо оплати обладнання, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 125260,00 грн. основного боргу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1252,60 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Ютам" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Великі перегони" (юридична адреса: 03065, м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 42; фактична адреса: 03039, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 6; код ЄДРПОУ 34662097, р/р 26006053109787 в КМРУ "Приватбанк" м. Києва, МФО 321842), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Ютам" (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4; фактична адреса: 04655, м. Київ, просп. Московський, 24-А; код ЄДРПОУ 21459613, р/р 2600330477 в АБ "Діамант" м. Києва, МФО 320854) 125260 (сто двадцять п’ять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1252 (одна тисяча двісті п’ятдесят дві) грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 18.11.2009